Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 22К-466/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

с участием прокурора Шилина А.В,

обвиняемого П,

защитника-адвоката Комольцева А.Г,

при секретаре Козловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов обвиняемого П

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 марта 2018г, которым

П, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 12 мая 2018г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить постановление суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. " в, г " ч.2 ст. 163 УК РФ, по факту незаконного требования неизвестными лицами под угрозой применения насилия и с применением насилия в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории города Липецка от О передачи им имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей, с причинением материального ущерба в крупном размере.

09 января 2018 года этим же следственным органом в отношении К, Л, П, Ч возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ на О и хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такового насилия, автомобиля марки " "данные изъяты" " с государственным регистрационным знаком N, стоимостью "данные изъяты" рублей, то есть в крупном размере.

09 января 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

12 мая 2017 года П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 14 мая 2017 года Правобережным районным судом города Липецка в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз до 29 марта 2018г.

28 февраля 2018 года П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 июня 2018г.

22.03.2018 года следователь "данные изъяты" Г с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Липецкой области С обратилась в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П на 01 месяц 13 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2018 года.

27.03.2018г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту интересов обвиняемого П просит изменить меру пресечения на иную, более мягкую, поскольку с уд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу об особой сложности дела. Исходя из пояснений следователя в судебном заседании, сбор и анализ значительного объема доказательств завершен, дана юридическая оценка действиям четырех лиц. При этом анализ собранных доказательств с учетом предъявления обвинения в конечной редакции относится к организационным направлениям деятельности органов предварительного расследования, и в силу ст. 6.1 УПК РФ не является оправданием нарушения разумности уголовного судопроизводства и продлением срока содержания под стражей.

Согласно постановлениям о возбуждении продления срока следствия с 29.03.2017г. по 30.05.2017г. действовала следственная группа в составе 4 следователей, которые и проводили основной объем следственных действий, с 16.08.2017г. по данному делу была создана следственная группа в составе 2 следователей. А в период времени с 27.06.2017г. до 28.11.2017г. (то есть за пять месяцев) органами предварительного следствия не производились какие-либо следственные действия, что следует из объема выполненных следственных действий, изложенных следователем в описательно-мотивировочной части постановлений о продлении срока предварительного следствия от 21.09.2017 г. и от 21.11.2017г. В период времени с 27.06.2017г. до 26.01.2018г. на производство процессуальных и следственных действий фактически было потрачено 14 дней, что свидетельствует о явном неэффективном и недостаточном расследовании уголовного дела. При этом поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а в данном случае имеет место неэффективная организация расследования. Кроме того, следователем не принимались меры, установленные уголовно-процессуальным законодательством, к недопущению нарушений сроков разумности уголовного судопроизводства в связи с неявкой защитника одного из фигурантов дела. Правовая и фактическая сложность настоящего дела позволяла бы при эффективном и достаточном расследовании не допустить нарушений сроков разумности уголовного судопроизводства. Органы предварительного следствия неоднократно направляют ходатайства о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, которые в настоящее время даже не начинались.

В настоящее время органы предварительного следствия произвели сбор всех доказательств по делу и анализ представленных материалов показывает, что П, находясь в течение 1,5 месяца на свободе, не принимал действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, не угрожал родственникам и иным лицам участников уголовного судопроизводства, не предлагал указанным лицам выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Указанные сведения в представленных материалах отсутствуют. А тяжесть предъявленного обвинения не является обстоятельством для продления срока ареста при сборе всех доказательств, как на этом настаивает суд первой инстанции.

Как следует из протокола очной ставки между П и потерпевшим, последний показал, что П с момента конфликта и до даты проведения данного следственного действия ему не угрожал, что свидетельствует об отсутствии у П намерений, направленных на воспрепятствование производству по делу. А описанные в показаниях потерпевших действия П носит пассивный характер, без применения в отношении потерпевшего насилия. Таким образом, выводы суда о возможном уничтожении доказательств, об угрозе участникам уголовного судопроизводства со стороны П, указывая об обстоятельствах, описанных потерпевшим в протоколе допроса, несостоятельны.

Из представленных материалов следует, что необходимость сбора доказательств, имеющих значение по делу, к которым, по мнению следствия, П, имел доступ, в настоящее время отсутствует. Следовательно, такое основание как может уничтожить доказательства по делу, которые по пояснениям следователя собраны, голословны. Таким образом, выводы суда первой инстанции, указывая на тяжесть предъявления как в основании продления срока содержания под стражей, на актуальность избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как невозможности воздействия на участников уголовного судопроизводства, не состоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении заложил такое основание, как П может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, которое не служило в качестве основания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, указанное решение о заложении основания: "может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства", в продление срока ареста основано не на законе.

Сторона защита считает, что суд 1-й инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учитывал не все представленные характеризующие данные обвиняемого. Так, из представленных материалов следует, что в отношении П отсутствуют компрометирующие сведения по месту жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей не поступали, длительное время проживает по месту регистрации. Не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит. Характеристика соседей на П положительная, соседи удостоверяли факт ухода за своей родной тетей С1, имеющей инвалидность "данные изъяты", проживающей вместе с ним, что указывает на то, что П социально обременен.

При этом, суд первой инстанции не учитывал доводы защиты о поведении П в период времени с первого его задержания до второго. Из представленных материалов следует, что П, будучи отпущенным 30.03.2017г. до дня задержания, 12.05.2017г, находился и проживал по месту регистрации в г.Липецке, являлся на все вызовы к следователю, не принимал никаких действий, в результате которых органы предварительного следствия оценили бы как его намерения скрыться: не принимал никаких мер к смене места жительства, к уезду в другое государство, смене своих паспортных данных, и т.п. То есть всех указанных выше действий, в результате которых бы подтверждались данные о намерениях П скрыться от органов следствия и суда. Поведение П с 30.03.2017г. до дня повторного задержания подтверждает отсутствие с его стороны намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда. Указанные органами предварительного следствия данные о личности носят предположительный характер. При таких обстоятельствах мнение органов следствия о наличии данного основания не подтверждаются фактическими данными, исследованными в суде.

Указанные выше обстоятельства согласно постановлению от 14.05.2017г. не учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органы предварительного следствия не представили каких-либо сведений, устанавливающих девиантное поведение П, которое свидетельствовало бы о его намерениях на совершение преступлений в будущем. Более того, из представленных материалов - протокола очной ставки между П и потерпевшим, последний показал, что П не применял к нему насилия, не выдвигал требований о передаче денежных средств и не угрожал ему о применении насилия. При таких обстоятельствах мнение органа следствия о наличии данного основания не подтверждаются фактическими данными, исследованными в суде.

Следовательно, в данном случае, суд первой инстанции несправедливо мотивировал свое утверждение о том, что П может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные выше обстоятельства согласно постановлению от

14.05.2017г. не

учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы ссылается на решения Европейского суда по правам человека " Игнатов против РФ ", " Кондратьев против РФ ", " Панченко против РФ ", " Худоёров против РФ ", " Рохлин против РФ ", " Яковлев против РФ ", обзор судебной практики Верховного суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, рассмотреть ходатайства стороны защиты после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, направить дело прокурору для принятия решения в порядке ч. 1 ст.221 УПК РФ.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности и здоровья человека группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрена возможность назначения безальтернативного наказания на срок от 7 до 12 лет, холост, потерпевший в письменном виде 22.03.2018г. указал, что опасается дальнейшей физической расправы в отношении себя и своих родственников со стороны П (л.д. 152), в отношении потерпевшего применены меры государственной защиты. Ссылка в жалобе, что при избрании меры пресечения не учитывалось такое основание - может угрожать потерпевшему, не опровергает в настоящее время обоснованность вывода суда в указанной части, поскольку данное основание актуально на день рассмотрения ходатайства следователя и поэтому правомерно учтено судом.

Из данных обстоятельств вытекает вывод суда о том, что П может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрения в отношении обвиняемого П (показания потерпевшего, свидетеля Г и т.д.) и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому П привлечен в качестве обвиняемого, представляет особую сложность (учитывая объем дела и количество фигурантов, сбор и анализ значительного объема доказательств, необходимость дачи юридической оценки действиям обвиняемых), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Мнение защитника относительно пояснений следователя в судебном заседании не свидетельствует об обратном.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, ни судом 1-й инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленных материалов и пояснений следователя следует, что с момента предыдущего продления П срока содержания под стражей, органом предварительного следствия с 27.02.2018г. по 10.03.2018г. всем четырем обвиняемым предъявлено обвинение и произведен их допрос (л.д. 128-147), потерпевший, обвиняемые П, Ч и К уведомлены об окончании предварительного следствия (л.д. 148-151), по постановлению суда получена информация о соединениях по похищенному сотовому телефону (л.д. 166-оборот), что фактически и не оспаривается автором жалобы. Перечисленные в апелляционной жалобе защитника периоды проведения процессуальных и следственных действий были ранее предметами оценки судов при продлении П сроков содержания под стражей, постановления по которым вступили в законную силу, и не могут свидетельствовать о неэффективности организации расследования. Суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следственными органами, устанавливать тактику следственных и процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном продлении срока содержания под стражей обвиняемому на основании необходимости проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий не может повлечь изменение меры пресечения, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом учитывалась обязательность таких действий и причины их непроведения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть ранее запланированных следователем следственных и процессуальных действий на момент разрешения ходатайства уже выполнена (в частности потерпевший, трое обвиняемых и их защитники уведомлены об окончании следственных действий).

Завершение сбора доказательств по делу не свидетельствует об изменении оснований, которые учитывались при избрании П меры пресечения и дальнейших продлениях.

Принимая решение о продлении срока содержания П под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, суды не входят в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу: о причастности к нему обвиняемого. Поэтому доводы жалобы защиты о роли и причастности П к инкриминируемому ему преступлению не могут быть предметом оценки настоящего судебного заседания.

Сведения о личности П были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают. Приведенные в этой части обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, как и факт осуществления обвиняемым ухода за своей тётей С1 ( "данные изъяты").

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства иностранного государства и отсутствие постоянной регистрации на территории РФ. П предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет. Указанное обстоятельство не утратило своей актуальности на сегодняшний день, и, наряду с данными о личности обвиняемого, признается достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Поведение П с первого до второго задержания, проживание по месту регистрации, не принятие мер к смене места жительства, паспортных данных не опровергает правильность данного вывода суда.

В обжалуемом постановлении не содержится выводов суда о том, что П, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается описательно - мотивировочной часть решения. Доводы в указанной части признаются необоснованными.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для изменения П меры пресечения, на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованиями выводов суда, также не находя оснований для изменения П меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений требований международного законодательства, уголовно-процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога ", суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 марта 2018г. о продлении обвиняемому Г срока содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 12 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Комольцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь