Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1078/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И, Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урюпиной Варвары Андреевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 января 2018 года, которым постановлено:

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: ФИО3 "адрес", и с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: ФИО3 "адрес", по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ФИО11 N от 08 декабря 2017 года в следующих координатах:

точка 14 "данные изъяты" "данные изъяты"

точка 13 "данные изъяты" "данные изъяты"

точка 12 "данные изъяты"

точка 11 "данные изъяты"

точка 10 "данные изъяты"

точка 9 "данные изъяты"

точка 8 "данные изъяты"

точка 7 "данные изъяты"

точка 6 "данные изъяты"

точка 5 "данные изъяты"

точка 4 "данные изъяты"

точка 3 "данные изъяты"

точка 2 "данные изъяты"

Обязать Урюпину Варвару Андреевну перенести изгородь из металлического профиля и листов шифера, расположенную на участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО3 "адрес", на границу участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", от поворотной точки 13 (Х координата "данные изъяты", Y координата "данные изъяты"), до поворотной точки 11 (Х координата "данные изъяты", Y координата "данные изъяты"), установленных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ФИО11 N от 08 декабря 2017.

Взыскать с Урюпиной Варвары Андреевны в пользу Бушминой Наталии Петровны судебные расходы в сумме 44600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Истец Бушмина Н.П. обратилась с иском к Урюпиной В.А, администрации Задонского муниципального района Липецкой области об установлении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2184 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: ФИО3 "адрес". Сведения о границах земельного участка в связи с кадастровой ошибкой в координатах были исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, по результатам межевых работ ее земельного участка кадастровым инженером Степанищевым А.С. подготовлен межевой план от 25.09.2017 года. Однако Урюпина В.А, являясь собствеником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", отказалась подписать акт согласования границ земельных участков. Смежная граница между земельными участками сторон сложилась и существовала на местности более двадцати лет, при этом часть границы от точки н8 до точки н9 межевого плана от 25.09.2017 года, проходящая по палисаднику их участков, располагалась в створе стены жилого дома Урюпиной В.А, и была обозначена изгородью из металлического профиля и листов шифера. В июле 2017 года ответчик снесла часть забора истца, отделявшего двор от палисадника истца, и перенесла ограждение, разделявшее их палисадники таким образом, что во дворе истца образовался проход с участка ответчика, в котором Урюпина В.А. поставила калитку, в результате чего истец лишена возможности в полном объеме использовать принадлежащий ей земельный участок. В добровольном порядке восстановить изгородь и забор Урюпина В.А. отказалась. Разногласия по границе возникли от точки н8 до точки н9 и от точки н9 до точки н10 межевого плана от 25.09.2017 года, т.к. Урюпина В.А. считает, что граница теперь должна устанавливаться по перенесенной ею изгороди и в 80 см от ее дома, что не соответствует сложившемуся землепользованию.

Уточнив исковые требования с учетом результатов заключения судебной экпертизы от 08.12.2017 года, проведенной экспертом Дрозд М.Г, истец Бушмина Н.П. просила признать согласованным местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с вариантом, представленным в каталоге координат и схеме расположения (Приложение N5) заключения эксперта Дрозда М.Г. от 08.12.2017 года, и обязать Урюпину В.А. перенести изгородь из металлического профиля и листов шифера, расположенную на участке с кадастровым номером 48:08:0980215:21, на границу участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" от точки 13 до точки 11 согласно каталогу координат и схеме расположения (Приложение N5) заключения эксперта от 08.12.2017 года.

В судебном заседании истец Бушмина Н.П. и ее представитель адвокат Котуков С.В. поддержали уточненные исковые требования, указав, что в спорных точках граница проходит по стене жилого дома ответчика и далее в створе этой стены, что сложилось исторически и следует из представленных в материалы дела документов.

Ответчик Урюпина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что в 1999 году купила дом и земельный участок площадью 1400 кв.м у Родионовой З.Е, которая показала ей, что граница земельного участка от правого угла дома проходит на расстоянии около 80 см вдоль стены дома. Проход к стене дома с правой стороны (со стороны истца) был заложен камнем, который она летом 2017 года разобрала и сделала калитку для прохода во двор. Местоположение границы ее земельного участка отражено в межевом плане, составленном 21 мая 2015 года кадастровым инженером ООО "Геоинфоцентр" Мочалиным А.А. Она согласна подписать акт согласования границ земельного участка истца только при условии, что истица отдаст ей часть земельного участка шириной 80 см вдоль стены ее дома, а также позволит установить калитки с фасадной и тыльной стороны дома для прохода на территорию с правой стороны ее дома. Указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, полагает его необоснованным.

Представитель ответчика Урюпиной В.А. - Урюпина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области и третьего лица администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Урюпина В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований. Также просит назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Котукова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Бушмина Н.П. является собственником земельного участка площадью 2184 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ФИО3 "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2006 года (т. 1 л.д. 18).

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" имеется описание земельных участков, выполненное инженером-землеустроителем Степанищевым А.С. 09.11.2006 года, в котором содержится каталог координат данного земельного участка, меры линий, описание прохождения границы, а также план границ земельного участка от 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 28.12.2015 года из ГКН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО3 "адрес", принадлежащего Бушминой Н.П, поскольку была установлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ указанного земельного участка.

В настоящее время границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2017 года (т.1 л.д. 72, 73).

Ответчику Урюпиной В.А. принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: ФИО3 "адрес", на основании договора продажи недвижимости от 26.09.1999 года (т.1 л.д.56).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2017 года о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадь участка составляет 1400 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.70, 71).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 25.10.2017 года следует, что отсутствует кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Истец Бушмина Н.П. представила межевой план на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", подготовленный 25.09.2017 года кадастровым инженером Степанищевым А.С, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.1 л.д.8 - 25), в соответствии с которым площадь земельного участка составила 2184 кв.м, смежная граница с участком Урюпиной В.А. проходит в точках н8 - н1.

Согласно заключению кадастрового инженера (т.1 л.д.13), входящего в состав указанного межевого плана, обмер земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ( "адрес") произведен по фактической границе земельного участка в присутствии заинтересованных лиц. В процессе обмера и согласования части границы у собственника смежного земельного участка с КН "данные изъяты" ( "адрес") Урюпиной В.А, и собственника уточняемого земельного участка с КН "данные изъяты", возникли разногласия по существующей границе от точки н8 до точки н9 и от точки н9 до точки н10 (в фасадной части и в районе домов). Бушмина Н.П. указала границу своего земельного участка, которая исторически сложилась и существует на местности более пятнадцати лет. С этой границей смежный земелпользователь Урюпина В.А. не согласилась, акт согласования границ не подписала. Урюпиной В.А. представлены письменные возражения, в которых следует, что она просила разделить спорный участок в районе домов поровну по 80 см.

Возражая против исковых требований, ответчик Урюпина В.А. ссылалась на межевой план от 21.05.2015 года, выполненный кадастровым инженером ООО "Геоинфоцентр" Мочалиным А.А. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Из заключения кадастрового инженера данного межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ были выявлены кадастровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" (т.1 л.д. 42-51).

Вместе с тем, представленный ответчиком межевой план от 21.05.2015 года, выполненный кадастровым инженером ООО "Геоинфоцентр" Мочалиным А.А, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он был предметом исследования при принятии 28.12.2015 года Задонским районным судом Липецкой области вышеупомянутого решения, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения по настоящему спору, и которым Урюпиной В.А. в части ее исковых требований, предъявленных к Бушминой Н.П. и другим смежникам, об установлении границ земельного участка в соответствии с данным межевым планом от 21.05.2015 года было отказано. При рассмотрении данного дела Урюпина В.А. ссылалась на то, что ее стены дома и хозпостроек располагаются на границе ее земельного участка и для обслуживания стен дома, просила разделить расстояние между ее домом и домом Бушминой Н.П. пополам. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границы между участками Урюпиной В.А. и Бушминой Н.П. в точках н2-н6 по межевому плану от 21.05.2015 г.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в части установления смежной границы в фасадной части и между домовладениями сторон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда для разрешения возникшего спора, определения возможных вариантов установления границ земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 08.12.2017 года N по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" частично имеются объекты искусственного происхождения. Фактические границы земельного участка с КН "данные изъяты" ( "адрес"), принадлежащего ответчику Урюпиной В.А, по красной линии, а также с левой стороны до левого переднего угла жилого "адрес" (смежная с участком при "адрес") проходят по металлическому ограждению (от т.35 до т.5, обозначенных экспертом), далее по стене жилого "адрес" хозяйственных построек (от т.5 до т.13), от т.13 до т.15 - по ограждению, в огородной части по левой и правой границе по условному контору, от т.24 до т.26 имеется ограждение на деревянных столбах (шифер), от т.26 до т.29 каменное ограждение, от т.29 до т.31 местоположение фактической границы оспаривается сторонами и является предметом земельного спора, от т.31 до т.35 имеется ограждение (деревянный забор).

Фактическая граница земельного участка с КН "данные изъяты" ( "адрес"), принадлежащего, по красной линии от т.52 до т.33 - по деревянному ограждению (частично), металлическому забору, часть границы от т.33 до т.24 описаны выше (смежная с участком Урюпиной В.А.). По правой границе в передней и дворовой части (от т.41 до т.52) -по деревянному ограждению, каменному забору, стене хозяйственной постройки, деревянному ограждению.

Исходя из описания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-89), в котором содержится каталог координат данного земельного участка (л.д. 85), а также план земельного участка (л.д. 87), и при совмещении местоположения границ по указанному описанию с фактическими объектами на местности усматривается кадастровая ошибка в местоположении, которую суд в определении указал не учитывать. Для сопоставления конфигурации линейных размеров исследуемого земельного участка экспертом составлена схема расположения (Приложение N), на которой отображено местоположение границ земельного участка с КН "данные изъяты" ( "адрес") по описанию от ДД.ММ.ГГГГ (линии синего цвета) (л.д. 80-89), и обозначено местоположение границы с сохранением конфигурации и линейных размеров без учета кадастровой ошибки в координатах (линии розового цвета), для чего было произведено совмещение части границы по описанию (от т. 57 до т.58 - обозначены экспертом) с фактической границей по красной линии (ограждению). Из анализа данной схемы усматривается, что часть смежной границы между исследуемыми земельными участками от т.58 до т.59 частично совпадает с имеющимся ограждением, имеется незначительное расхождение со стеной "адрес". Дополнительно усматривается совпадение со стеной хозяйственной постройки при домовладении N с восточной стороны от т.56 до т.57. При этом совмещение части границы с ограждением было произведено изначально. Остальная часть границы не совпадает с имеющимися на местности объектами. Учитывая конфигурацию границ земельного участка с КН "данные изъяты" по материалам кадастрового дела (описание от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что спорная территория (между домами N и N) на момент проведения землеустроительных работ 2006 года не могла относиться к домовладению N, а относилась полностью к домовладению N. Несоответствие в части границы от т.59 до т.60, а так же от т.55 до т.56 могли возникнуть в результате неточности измерений в связи с усложненным доступом к данным точкам. Несоответствие границ по описанию фактическим границам в районе расположения огородов могли быть вызваны отсутствием закрепления их на местности, а так же изменением их местоположения с течением времени.

При исследовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выполненного 25.09.2017 года кадастровым инженером Степанищевым А.С, экспертом установлено его несоответствие сведениям, содержащимся в кадастровом деле данного земельного участка (описанию от 08.11.2006 года (л.д. 80-89).

Экспертом с учетом требований законодательства, и доказательств, представленных в материалы дела, доводов сторон, и целесообразности, которая не нарушала бы интересы обеих сторон, предложен вариант установления местоположения границ земельного участка с КН "данные изъяты" ( "адрес"), и земельного участка с КН "данные изъяты" ( "адрес"), представленный в каталоге координат и схеме расположения (Приложение N заключения). При определении возможного варианта установления границы экспертом было также проведено исследование инвентаризационных дел на домовладения N и N по "адрес", и было установлено, что в инвентаризационном деле на "адрес" имеется план земельного участка (л.д. 3, 6), абрис участка (л.25), выполненный техником 07.12.2005 года, из которых усматривается, что спорная территория между домами 9 и 11 находится на земельном участке при домовладении N. В отношении домовладения N установлено, что на обороте листа 1 (кадастрового паспорта), листе 4 имеется ситуационный план, а также имеется план земельного участка при домовладении N (л. 13), технический паспорт от 18.11.1991 г. (л.д.27) из которых усматривается, что граница земельного участка при домовладении N (в части спорной границы) проходит по стене "адрес". Исходя из изложенного, эксперт полагает, что граница между исследуемыми земельными участками (в районе спорной территории) должна проходить по стене "адрес", с учетом этого предложен вариант установления границ земельных участков. По указанному варианту п лощадь земельного участка истца составляет 2184 кв.м. Экспертом также приведен каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Урюпиной В.А, площадь участка составила 1400 кв.м.

Из схемы расположения земельных участков и каталогов координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" видно, что смежная граница данных земельных участков проходит от точки 2 до точки 14, координаты которых указаны в заключении.

В судебном заседании истец Бушмина Н.П. просила установить местоположение смежной границы с участком Урюпиной В.А. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Ответчика Урюпиной В.А, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, настаивала на своей позиции о том, что смежная граница в спорной части должна проходить на расстоянии 80 см от стены ее дома.

Разрешая возникший между истцом Бушминой Н.П. и ответчиком Урюпиной В.А. спор об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав и оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, и сделал правомерный вывод об установлении указанной границы согласно варианту, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы, в спорной части границы - по стене "адрес" "адрес", поскольку такое прохождение границы соответствует сложившемуся землепользованию.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, как в отношении земельного участка и жилого дома истца Бушминой Н.П, так и в отношении земельного участка и жилого дома ответчика Урюпиной В.А, в том числе из абриса земельного участка и инвентаризационного плана от 18.11.1991 г, ситуационного плана от 27.06.2012 года на земельный участок ответчика, представленного ответчиком плана ее земельного участка выполненного кадастровым инженером Степанищевым А.С. (без даты) (т.1 л.д.204), абриса земельного участка и инвентаризационного плана от 7.12.2005 года, плана границ земельного участка от 2006 года на земельный участок истца Бушминой Н.П, судом бесспорно установлено, что жилой дом ответчика Урюпиной В.А. построен непосредственно на границе ее земельного участка (без отступа) как с правой, так и с левой стороны; при этом жилой дом истца Бушминой Н.П. расположен на расстоянии от границы участка, и земельный участок между домами сторон относится к земельному участку истца.

Таким образом, содержанием указанных документов, датированных начиная с 1991 года, опровергается довод ответчика об установлении и существовании спорной смежной границы в указанном ею виде более 15 лет на местности. По предложенному экспертом варианту смежная граница установлена от фасада (т.14), которая сторонами не оспаривалась далее проходит к правой стене "адрес" (через точки 13 - 12 - 11) и по стене этого дома (от точки 11 до точки 10), далее по существующему ограждению (точки 9-8-7- 6-5), и в продолжение ограждения в огородной части проходит в точках 4 -3- 2. По тыльной границе земельный участок ответчика короче земельного участка истца, поскольку по площади земельный участок ответчика меньше земельного участка истца, а фактически сзади земельных участков сторон имеются свободные земли.

Суд обоснованно также учитывал, что Урюпина В.А. в 2009 году обращалась в суд с иском к Бушминой Н.П. и администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района о восстановлении местоположения левой границы земельного участка, ссылаясь на то, что территория между ее домом и домом Бушминой Н.П. относилась к землям сельской администрации, находилась в общем пользовании ее и Бушминой Н.П, но последняя захватила это участок, в результате чего их земельные участки стали смежными. Отказывая в удовлетворении данных требований суд указал, что доводы Урюпиной В.А. о земельном участке общего пользования между домовладениями ее и Бушминой Н.П. ничем не подтверждены, как и не представлено доказательств, что при определении границ земельного участка Бушминой Н.П. произошло увеличении ее участка.

Как указывалось выше, в 2015 году Урюпина В.А. обращалась с исковыми требованиями, в том числе к ответчикам Бушминой Н.П, Куксину А.Н. об исключении из ГНК сведений о местоположении границ смежных земельных участков и установлении границ ее земельного участка согласно межевому плану от 21.05.2015 года, по которому граница с участком Бушминой Н.П. определена на расстоянии 80 см от стены дома Урюпина В.А. В иске Урюпиной В.А. об установлении границ земельного участка по межевому плану от 21.05.2015 г. было отказано в связи с необоснованностью данных требований.

При рассмотрении данных дел Урюпина В.А. объясняла, что стены ее дома расположены на границе земельного участка, к ним необходим подход для ремонта. Таким образом, сама Урюпина В.А. при рассмотрении названных дел признавала тот факт, что граница ее участка проходит по стене ее дома. Кроме того, ответчик Куксин А.Н. при рассмотрении дела в 2015 году пояснял, что прежний собственник дома N9 перестроил его, заняв по ширине земельный участок полностью и домовладение расположено непосредственно на границах участка.

Вопреки доводам ответчика эксперт правомерно руководствовался данными геодезической съемки от 08.11.2006 года на земельный участок истца, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, само по себе исключение из ГКН сведений о границах земельного участка истца в связи с наличием кадастровой ошибки в координатах, не свидетельствует об изменении конфигурации, мер линий земельного участка. Экспертом исследовались сведения о местоположении границ без учета кадастровой ошибки, и при определении местоположения действительных границ учитывались объекты искусственного происхождения, а также сведения, имеющиеся в инвентаризационных делах. Эксперт сделал свои выводы, произведя анализ всех этих данных в совокупности, а не только исходя из сведений, содержащихся в землеустроительном деле и плане земельного участка истца.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что установление границы согласно заключению эксперта по стене дома Урюпиной В.А. лишает ее возможности подхода к стене для обслуживания стены и крыши дома, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает доводы истца о нарушении ее прав, т.к. установленная граница соответствует сложившемуся порядку землепользования. Согласно материалам дела Урюпина В.А. каких-либо встречных требований к Бушминой Н.П. не заявляла. К тому же, как верно указал суд первой инстанции, она не лишена возможности в будущем заявить требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком истца.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части установления смежной границы в огородной части не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку доказательств иного прохождения границы не представлено, и при определении границы по заключению эксперта площадь земельного участка ответчика не изменилась и составит 1400 кв.м. (т. 2 л.д. 19).

Несостоятелен довод жалобы ответчика Урюпиной В.А. о том, что судом не разрешено ее ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, т.к. опровергается протоколом судебного заседания от 15-18.01.2018 г, из которого следует в удовлетворении ходатайства отказано (т.1 л.д. 80).

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности изложенных в экспертом заключении выводов не имеется, то в силу ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика Урюпиной В.А. о назначения еще одной судебной экспертизы с целью разрешения одного и того же вопроса - определение смежной границы земельных участков сторон. В связи с чем, ходатайство ответчика Урюпиной В.А. в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в связи с тем, что суд не был правомочен устанавливать местоположение спорной границы в отсутствие составленного после уточнения исковых требований межевого плана земельного участка истца, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры смежных землепользователей о границах земельного участка рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая заявленные истцом Бушминой Н.П. требования об устранении препятствии в пользовании земельным участком, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

По заключению эксперта от 08 декабря 2017 года имеется необходимость в переносе изгороди из металлического профиля и листов шифера, разделяющей палисадники домовладений, принадлежащих Урюпиной В.А. и Бушминой Н.П, для восстановления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Изгородь необходимо перенести от т. 13 до т. 11 ( Приложение N).

Поскольку судом установлено, что право собственности Бушминой Н.П. на земельный участок нарушено действиями Урюпиной В.А, которая перенесла в части изгородь, разделяющую палисадники сторон, на участок Бушминой Н.П, суд для восстановления нарушенного права и общей границы земельных участков правомерно обязал ответчика Урюпину В.А. перенести эту изгородь от т.13 (Х координата "данные изъяты", Y координата "данные изъяты"), до т.11 (Х координата "данные изъяты", Y координата "данные изъяты"). Тем самым, суд разрешилиск по существу, восстановив нарушенное право истца. Каких-либо ограничений для одновременного рассмотрения вопроса об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в праве пользования участком в этих границах законом не предусмотрено. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца права на одновременное рассмотрение указанных требований являются несостоятельными.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 36000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб, что подтверждено документально.

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 27000 руб, и с учетом принципов разумности и соразмерности, объема оказанной истцу правовой помощи представителем, определилко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17000 рублей, а всего взыскал в сумме 44600 руб. Оснований для изменения взысканных судом расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате представителя, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется. Другой стороной решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению доводов возражений ответчика, обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь стать ями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Урюпиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

9