Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1100/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И, Кедриной О.В.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саловой Валентины Петровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать уточненным и согласованным местоположение границ земельного участкаЛыкова Валерия Васильевича,расположенного по адресу:Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, с. Крутогорье, ул. Набережная, участок 2а,с кадастровым "данные изъяты" следующих координатах характерных точек: точка20 (X- 397489,8, Y- 1316521,05), точка 27 (X- 397493,57, Y- 1316519,04), точка 28 (X- 397496,41, Y- 1316527,5), точка 29 (X- 397503, Y- 1316539,35), точка 30 (X- 397504,94, Y- 1316543,98), точка 31 (X- 397508,29, Y- 1316554,49), точка 32 (X- 397511,77, Y- 1316564,55), точка 33 (X-397514,1, Y- 1316570,3), точка 34 (X- 397516,53, Y- 1316576,65), точка 35 (X- 397502,5, Y-1316581,2), точка 36 (X- 397483,06, Y- 1316547,7), точка 37 (X- 397473,19, Y- 1316531,84), точка 20 (X- 397489,8, Y- 1316521,05).

В удовлетворении требованийЛыкова Валерия Васильевичак администрации Липецкого муниципального района Липецкой области - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Лыков В.В. обратился в суд с иском к Саловой В.П, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании границы земельного участка согласованной, ссылаясь на то, что судебным решением принадлежащий истцу земельный участок с кадастровымномером "данные изъяты", расположенный по адресу:Липецкая область, Липецкий район, с. Крутогорье, ул. Набережная, дом N2-а, был снят с государственного кадастрового учета в связи с отсутствием согласования границ с собственником смежного земельного участка Саловой В.П. Истцом проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, по результатам которого 13.07.2017 года ООО "Липецкоблземсервис" изготовлен межевой план, однако ответчица Салова В.П. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка. В связи с чем, истец просил признать согласованными границы земельного участка с кадастровым "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от 13.07.2017 года, выполненным ООО " Липецкоблземсервис".

В судебное заседание истец Лыков В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Берсанова Л.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Салова В.П. и ее представитель Шилова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у сторон сложился иной, чем указано в межевом плане истца, порядок пользования земельными участками. Смежная граница земельных участков, по мнению ответчика, должна проходить с учетом существующего на границе строения - сарая, принадлежащего Саловой В.П.

Представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Салова В.П. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на незаконность вынесенного судебного постановления в связи с тем, что согласованное судом местоположение границ земельного участка истца проходит через принадлежащее ей капитальное строение, чем нарушены ее права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Саловой В.П. и ее представителя Шиловой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Берсановой Л.П, возражавшей против указанных доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лыков В.В. является собственником земельного участка площадью 1389 кв.м с КН "данные изъяты" расположенного по адресу: ФИО4 "адрес", ФИО4 "адрес" (т. 1 л.д. 6, 17, 18-19).

Смежный земельный участок площадью 1216 кв.м с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", ФИО4 "адрес", принадлежит ответчику Саловой В.П. Границы земельного участка не установлены (т.1 л.д. 65-67).

Ранее границы земельного участка, принадлежащего истцу Лыкову В.В, были установлены и сведения об описании местоположения границы данного земельного участка содержались в государственном кадастре недвижимости. Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.02.2016 года было признано недействительным межевание земельного участка с КН "данные изъяты" от 15.03.2011 года, выполненное ООО "Липецкоблземсервис-М" в части согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". На основании данного решения суда были исключены из ГКН сведения о местоположении границы земельного участка с КН "данные изъяты" в части определения его границ, поскольку при межевании границ земельного участка с КН "данные изъяты" порядок и процедура согласования были нарушены, при этом указанное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных и законных интересов Саловой В.П.

Истец Лыков В.В. представил межевой план на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", подготовленный 13.07.2017 года ООО "Липецкоблземсервис" в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.1 л.д.7 - 16), в соответствии с которым площадь земельного участка составила 1389 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с "данные изъяты" был снят на местности (по границам, указанным заказчиком кадастровых работ). Граница данного земельного участка была указана заказчиком с пересечением хозяйственной постройки, по местоположению которой имеется спор с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Саловой В.П.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с "данные изъяты" ответчиком Саловой В.П. не подписан.

При рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции установлено, что между истцом Лыковым В.В. и ответчиком Саловой В.П. фактически имеется спор по прохождению общей

границы только в месте расположения сарая, устроенного

ответчиком.

По утверждению стороны истца, при предоставлении земельного участка 2а по ул. Набережная с. Крутогорье в 2003 году данного сарая не было, граница между их земельными участками изломов в сторону участка истца не имела, ответчица возвела свой сарай незаконно с захватом части земельного участка истца.

Ответчик Салова В.П. настаивала на том, что смежная граница земельных участков должна огибать расположенное на ней капитальное строение Саловой В.П, указывая, что сарай был построен в 2003 г.

С целью определения места прохождения смежной границы земельных участков по делу была назначена

судебная землеустроительная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "ВиП" Фроловой М.В.

Согласно заключению N21/11/2017от 21.11.2017 года земельные участки с кадастровыми "данные изъяты" имеют общую границу, на которой расположено нежилое здание площадью 32 кв.м. При включении в границы земельного участка с КН "данные изъяты", принадлежащего ответчику Саловой В.П, полностью нежилого здания (32 кв.м), площадь участка составит 1229 кв.м, что превысит площадь земельного участка на 13 кв.м.

Площадь земельного участка с КН "данные изъяты", принадлежащего истцу Лыкову В.В, по фактическому сложившемуся пользованию без включения в границы земельного участка капитального нежилого здания (площадью 32 кв.м) составит 1131 кв.м, что меньше площади, указанной в ЕГРН на 258 кв.м. При включении в границы земельного участка с "данные изъяты" частично нежилого здания (32 кв.м), площадь участка составит 1163 кв.м, что меньше на 226 кв.м площади, указанной в ЕГРН.

Конфигурация границ земельного участка с КН "данные изъяты" по фактическому пользованию не совпадает с конфигурацией земельного участка при его предоставлении в собственность 15.02.1999 года. Конфигурация границ земельного участка с КН "данные изъяты" по фактическому пользованию частично совпадает с конфигурацией данного земельного участка согласно схеме расположения к постановлению от 15.03.2011 г. N25.

Местоположение границ земельного участка с КН "данные изъяты" по межевому плану от 13.07.2007 года, подготовленному ООО "Липецкоблземсервис", не соответствует фактическому землепользованию.

По заключению от 21.11.2017 года экспертом предложен вариант установления местоположения границ земельного участка с КН "данные изъяты", представленный в каталоге координат и схеме границ земельных участков (Приложение N3), согласно которому смежная граница между земельными участками сторон определена от точки 27 до точки 33 (проходит через точки 27 - 28 - 29 - 31 - 32 - 33). При этом от точки 27 до точки 28 (протяженностью 8,93 м) граница проходит внутри спорного сарая, и этот сарай практически полностью (26 кв.м) расположен на земельном участке истца Лыкова В.В.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спора относительно прохождения границы от точки 29 до точки 33 между сторонами не имеется.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками по предложенному экспертом варианту. При этом суд обоснованного исходил из того, что нежилое строение (которое Салова В.П. называет сараем)

возведено Саловой В.П. самовольно на не предоставленном ей земельном участке, с нарушением прав смежного землепользователя и уменьшением площади его земельного участка.

Судом первой инстанции были в полной мере проверены изложенные выше возражения ответчика относительно фактического расположения смежной границы земельных участков в спорной части, то есть в месте расположения указанного сарая и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Саловой В.П. к Лыкову В.В. об установлении границ земельного участка и по встречным требованиям Лыкова В.В. к Саловой В.П. об установлении границ земельного участка. Решением суда от 16.11.2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Липецкого областного суда Липецкой области в удовлетворении исковых требований Саловой В.П. и Лыкова В.В. было отказано.

При рассмотрении данного дела Салова В.П. просила признать границы земельного участка с КН "данные изъяты" (с. Крутогорье, ул. Набережная, д.3) согласованными по представленному ею межевому плану от 19.05.2016 г, то есть с определением смежной границы с участком Лыкова В.П. в спорной части с изгибом в районе вышеуказанного сарая в сторону земельного участка Лыкова В.В, ссылаясь на то, что сарай возведен на принадлежащим ей земельном участке.

Отказывая в иске Саловой В.П. об установлении границ суды исходили из того, что Саловой В.П. не представлено, и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исковые требования о признании границ земельного участка согласованными, в том виде, как они отражены в межевом плане от 19.05.2016 года, их соответствие правоустанавливающим документам на земельный участок, или существующим на местности более 15 лет фактическим границам.

Указанным решением было установлено, при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН "данные изъяты" в 1993 году, данный земельный участок имел правильную геометрическую форму. По межевому плану от 19.05.2016 года конфигурация земельного участка и его размеры изменены. При этом довод Саловой В.П. об изменении конфигурации ее земельного участка в связи с выделением дополнительного земельного участка был отвергнут судом. Довод Саловой В.П. о том, что её хозяйственная постройка возведена именно на принадлежащем ей земельном участке с КН "данные изъяты" не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В инвентаризационном деле на принадлежащее Саловой В.П. домовладение N3 по "адрес" сведений о существовании данной хозяйственной постройки не имеется. Ссылка на справку Падовского сельсовета N675 от 5.09.2011 г. не принята судом во внимание, поскольку названная справка опровергается сообщением администрации сельского поселения Падовский сельсовет от 13.02.2017 г, а также сведениями похозяйственной книги N15 Падовской сельской администрации, согласно которым сведений о сарае или иной хозяйственной постройке Саловой В.П. в лицевом счете на ее хозяйство не значится.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в деле участвуют те же стороны.

При рассмотрении настоящего спора Салова В.П, в обоснование своих возражений ссылалась на те же обстоятельства, которые признаны несостоятельными при принятии судебного решения от 16.11.2016 года, и не подлежат повторной оценке при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при предоставлении земельного участка Саловой В.П. в собственность площадью 1216 кв.м на основании свидетельства на право собственности от 15.02.1999 года с приложением к свидетельству плана земельного участка (т.1 л.д.65-66) ширина участка по красной линии ( "адрес") составляла 18,5 м; ширина участка по задней меже - 15м; длина границы с правой и левой стороны - по 76м; при этом расстояние от стены ее "адрес" до границы участка с левой стороны (земельным участком в настоящее время N2а) составляло 4 м.

В настоящее время, согласно исполнительной съемке земельных участков сторон (приложение N1 заключения эксперта от 21.11.2017 года), ширина участка Саловой В.П. по красной линии ( "адрес") составляет 22,13 м, то есть увеличилась на 3,63 м; в районе "адрес" по отношению к определенной экспертом т. 28 составила 19,98м, то есть также значительно увеличилась. При этом ширина участка Саловой В.П. при включении в его состав участка под спорным сараем составит 23,03 м, в то время как по плану земельного участка N по "адрес" от 15.02.1999 г. составляла в этом месте 15м, и по ширине увеличится на 8 м, при этом какие-либо правовые основания для изменения конфигурации границ отсутствуют. Более того, спорный сарай частично расположен непосредственно перед домом истца, и как установлено материалами дела на земельном участке истца, что свидетельствует о нарушении его прав истца.

При таких обстоятельствах несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что установлением границы по сараю суд лишил Салову В.П. права собственности на сарай, поскольку ответчица возвела его неправомерно, на не принадлежащем ей земельном участке. В данном случае ответчица своими действиями создала для себя неблагоприятные последствия и не лишена возможности перенести сарай в границы своего земельного участка.

Не может повлечь иной исход ссылка в жалобе на то, что исковых требований о сносе сарая истцом заявлено не было, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Сами по себе данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что истец предъявил требование о признании границы принадлежащего ему земельного участка согласованной к ответчику Саловой В.П, земельный участок которой с КН "данные изъяты" имеет только одну смежную границу с его земельным участком, то есть спор заявлен только к данному смежнику, к другим смежным землепользователям требования не заявлялись, то оснований для установления и описания местоположения всей границы земельного участка истца у суда не имелось, поэтому судебная коллегия полагает необходимым и зложить абзац первый резолютивной части решения суда в иной редакции, указав об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением эксперта от 21 ноября 2017 года N21/11/2017 (приложение N3) от точки 27 до точки 33 с приведением координат данных характерных точек

Руководствуясь стать ями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саловой В.П. - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО4 "адрес", ФИО4 "адрес", смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: ФИО4 "адрес", ФИО4 "адрес", в соответствии с заключением эксперта от 21 ноября 2017 года N21/11/2017 (приложение N3), проведенной экспертом ООО "ВиП" Фроловой М.В, в следующих координатах характерных точек: точка 27 (X 397493,57, Y 1316519,04), точка 28 (X 397496,41, Y 1316527,5), точка 29 (X 397503, Y 1316539,35), точка 30 (X 397504,94, Y 1316543,98), точка 31 (X 397508,29, Y 1316554,49), точка 32 (X 397511,77, Y1316564,55), точка 33 (X 397514,1, Y 1316570,3)".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

6