Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1109/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Тарасова И.В. денежные средства в сумме 399175 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6311 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов И.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ратнова С.М, управлявшего автомобилем "Маз" с полуприцепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль "Тойота Камри". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Согласие", однако Страховщик выплату не произвел.

Уточнив исковые требования в соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы, Тарасов И.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 281100 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, оспаривая факт наступления страхового случая.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на порочность проведенной по делу дополнительной экспертизы. Кроме того представитель страховщика выражал несогласие с размер взыскиваемого судом штрафа.

Выслушав представителей ответчика по доверенности Гункину В.И. и Михайлова О.В, поддержавших жалобу, представителей истца по доверенности Маркову А.А. и Шишкина Л.В, возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При этом, случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.

Из материалов дела следует, что Тарасов И.В. является собственником автомобиля " Toyota Camry " г/н "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов И.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ" г/н "данные изъяты" под управлением Ратнова С.М. и автомобиля " Toyota Camry " г/н "данные изъяты" под управлением Тарасова И.В.

В обоснование доводов представлен административный материал.

Согласно объяснениям виновника ДТП - водителя Ратнова С.М, данным инспектору ДПС, управляя автомобилем "МАЗ" г/н "данные изъяты" с полуприцепом, он, двигаясь по "адрес", при пересечении с "адрес" не заметил справа идущий по "адрес" автомобиль " Toyota Camry " г/н "данные изъяты" и допустил с ним столкновение.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля " Toyota Camry " г/н "данные изъяты" Тарасов И.В. указал, что он двигался за рулем своего автомобиля по "адрес" в "адрес". На перекрестке с "адрес" ему не уступил дорогу автомобиль "МАЗ" г/н "данные изъяты" и допустил с ним столкновение.

Из представленной суду схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение ТС на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

В досудебном порядке ООО СК "Согласие", осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пузь П.Ю.

Из заключения судебного эксперта Пузь П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства " Toyota Camry " г/н "данные изъяты", зафиксированные в акте осмотра и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод эксперта строился на тех основаниях, что заявленные истцом повреждения его транспортного средства могли быть получены лишь в том случае, если бы автомобиль "МАЗ" с полуприцепом находился бы в статичном неподвижном состоянии. В то же время из данных административного материала, в частности, объяснений водителей-участников ДТП следует, что в момент столкновения автомобили находились в движении.

После проведения экспертизы и возобновлении производства по делу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов И.В. объяснил, что ДТП произошло в "адрес" на перекрестке "адрес", скорость транспортных средств была небольшая. Автомобиль "Маз" ехал очень медленно. Столкновение было под прямым углом в колесо полуприцепа. Тарасов И.В. на своем автомобиле двигался со скоростью 60 км/ч, был гололед, падал снег.

Третье лицо Ратнов С.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что в момент выезда на перекресток, где произошло ДТП, он ехал со скоростью не более 5 км./ч.

Поскольку при производстве экспертизы в качестве расчетных данных эксперт учитывал скорость движения автомашины "Тойота Камри" равной 60 км/ч, а скорость движения автомобиля "Маз" с полуприцепом не была известна, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пузь П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N), с технической точки зрения повреждения транспортного средства " Toyota Camry " г/н "данные изъяты", зафиксированные в акте осмотра и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате контактного взаимодействия с полуприцепом г/н "данные изъяты" в составе автопоезда "МАЗ" г/н "данные изъяты", который находился в статичном положении.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции эксперт Пузь П.Ю. подтвердил свои выводы, изложенные в двух заключениях судебных экспертиз, пояснив, что в случае взаимодействия автомашины "Тойота Камри" с выступающими частями автомобиля "МАЗ", который находился в движении, даже со скоростью 5 км/час, характер повреждений на автомашине истца был бы иным. Поскольку как указано в обоих заключениях отмеченные повреждения на автомашине "Тойота Камри" могли быть образованы только при статичном (неподвижном) состоянии автомобиля "МАЗ" в момент столкновения, то при изложенных участниками ДТП обстоятельствах, а именно нахождении транспортных средств в движении, такие повреждения на автомашине истца не могли быть образованы.

Обе судебные экспертизы проведены в соответсвии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта Пузь П.Ю. достаточно мотивированы, экспертные заключения не вызывают сомнения, поэтому ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что автомашина "Тойота Камри", принадлежащая истцу была повреждена в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных участниками происшествия, противоречит заключению первичной и дополнительной судебных экспертиз.

Других, каких либо объективных данных о том, что автомашина истца была повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно в при обстоятельствах, изложенных участниками, участники судебного процесса суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что истец не доказал факт наступления страхового случая.

Из изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения требований Тарасова И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение

Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2018 года отменить и постановить новое решение об отказе

Тарасову И.В. в удовлетворении иска.

Взыскать с Тарасова И.В. в пользу ООО СК "Согласие" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. (двадцать тысяч).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4