Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1120/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Анчутиной Аллы Николаевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Дубищева Алексея Валерьевича, Юнина Станислава Николаевича солидарно в пользу Анчутиной Аллы Николаевны 188 350 (сто восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Анчутиной Аллы Николаевны к Загрядскому Максиму Андреевичу, ООО "Делюкс" - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Анчутина А.Н. обратилась в суд с иском к Дубищеву А.В, Юнину С.Н, Загрядскому М.А, ООО "Делюкс" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в производстве СО ОМВД России по г. Ельцу находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту разукомплектования семиместного автомобиля "данные изъяты" синего цвета с цельнометаллическим фургоном, государственный регистрационный знак N. Так, по устному договору с сотрудником "данные изъяты"" в г. Ельце ФИО12 и с его согласия водитель ФИО13 поставил автомобиль "данные изъяты" на стоянку "данные изъяты" по адресу: "адрес". В "данные изъяты" территория, на которой находилась " "данные изъяты" была куплена ООО "Делюкс". ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обнаружил, что "данные изъяты" разукомплектована, многие детали отсутствуют. Истцу был причинен материальный ущерб на сумму 183 480 рублей. Указала, что в марте 2015 года ФИО3 и ФИО4 приезжали на территорию ООО "Делюкс", производили работы по снятию различных запчастей с автомобиля истицы, для дальнейшей эксплуатации этих запчастей на другом автотранспорте, принадлежащем ООО "Делюкс". При этом разрешение на пропуск указанных лиц на охраняемую территорию давал директор ООО "Делюкс" Загрядский М. A. Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Просила взыскать с Дубищева А.В, Юнина С.Н, Загрядского М.А, ООО "Делюкс" материальный ущерб в размере 183 480 рублей.

В судебное заседание истица Анчутина А.Н. не явилась, её представитель Зайцев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дубищев А.В. в судебном заседании объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Делюкс" водителем. За ним был закреплен автомобиль "Газель" Н758АХ/48, который был оборудован под перевозку пластиковых окон. В его обязанности входило управление принадлежим автомобилем. Какой-либо должностной инструкции у него не было. Полагал, что его вины в разукомплектовании автомобиля и причинении истице ущерба не имеется, поскольку он не знал, кому принадлежит спорный автомобиль. Он и Юнин С.Н. выполняли указание директора ООО "Делюкс" Загрядского М.А, сняли запчасти с автомобиля истицы и часть этих запчастей переустановили на другие автомобили "Газель", а часть остались на складе по "адрес", в "адрес".

Ответчик Юнин С.Н. исковые требования не признал, объяснил, что он с осени 2014 года без оформления трудового или гражданско-правового договора работал водителем-механиком в ООО "Делюкс". Данная организация занимается установкой окон. В его обязанности входило управление автомобилем "Газель", оборудованным под перевозку пластиковых окон, а также следить за техническим состоянием автомашин. Какой-либо должностной инструкции у него не было. По адресу: "адрес", расположена территория, принадлежащая ООО "Делюкс", на которой стоял автомобиль "данные изъяты"" с номером N синего цвета, фургон цельнометаллический. Кому принадлежала данная "Газель" он не знал, но полагал, что ООО "Делюкс". В ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от директора ООО "Делюкс" - Загрядского М.А. снять с данного автомобиля запчасти, необходимые для эксплуатации машин их фирмы, после чего установить их на другие рабочие машины "Газель" фирмы. Он передал данное указание ФИО3 Указал, что они в марте 2015 года приезжали на территорию ООО "Делюкс" по адресу: "адрес", и вместе с Дубищевым А.В. сняли со спорного автомобиля "данные изъяты" и другие запчасти. Часть снятых запчастей они установили на автомобили "данные изъяты"", с государственными регистрационными знаками "данные изъяты", остальные запчасти оставили на складе. На автомобиль истицы поставили старые сиденья, четыре задних старых колеса с дисками.

Ответчик Загрядский М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ткачев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что Загрядский М.А. работал в должности директора по продажам ООО "Делюкс". В материалах уголовного дела имеются объяснения и доказательства тому, что Загрядский М.А. никакого отношения к разукомплектованию автомобиля истицы не имел, к уголовной ответственности никто не привлечен. Доказательств вины Загрядского М.А. в причинении ущерба истице не имеется.

Представитель ответчика ООО "Делюкс" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Анчутина А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, взыскав солидарно с Юнина С.Н, Дубищева А.В, Загрядского М.А, ООО "Делюкс" денежные средства в размере 183480 рублей.

Выслушав представителя истицы Анчутиной А.Н. - Зайцева И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Загрядского М.А. - Ткачева О.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда верным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анчутина А.Н. является собственником автомобиля N, государственный регистрационный знак N синего цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС "адрес".

Из объяснений Анчутиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключила договор аренды транспортного средства с "данные изъяты"". Летом "данные изъяты" на данном автомобиле рабочие "данные изъяты" осуществляли работы по замене кабеля в г. Ельце. После завершения указанных работ, в связи с производственной необходимостью, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по устной договоренности между водителем ООО "Союз-Телеком" ФИО13 и сотрудником "данные изъяты"" ФИО12 был поставлен на территории "данные изъяты"" по адресу: "адрес". На место стоянки автомобиль приехал в полной комплектации и своим ходом. Кроме того, незадолго до этого на станции ТО в "адрес", был произведен капитальный ремонт двигателя и техосмотр. Перед отъездом водитель ФИО13 закрыл все двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приехал в "адрес", чтобы забрать данный автомобиль, однако при осмотре было обнаружено, что с принадлежащего ей автомобиля были сняты неизвестными лицами автозапчасти: "данные изъяты". Были заменены "данные изъяты").

Установлено, что ООО "Делюкс" является действующим юридическим лицом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2015 года директором являлась ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Делюкс" приобрело у "данные изъяты"" линейно-технический цех N и земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". В настоящий момент собственником указанной территории является ООО "Делюкс".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу стоял автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истице. Каких-либо договорных отношений по сохранности указанного автомобиля с "данные изъяты"" и ООО "Делюкс" не было заключено.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в "данные изъяты" ответчики Юнин С.Н. и Дубищев А.В. на указанной территории ООО "Делюкс" с автомобиля сняли запчасти.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из представленных в дело доказательств, объяснений сторон пришел к верному выводу об отсутствии вины со стороны ответчика Загрядского М.А, ООО "Делюкс" в разукомплектовании автомобиля, принадлежащего на праве собственности истице Анчутиной А.Н, поскольку доказательств того, что Юнин С.Н. и Дубищев А.В. действовали по указанию директора ООО "Делюкс", и исполняли трудовые обязанности, в связи с чем ООО "Делюкс" должно нести ответственность предусмотренную статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было представлено. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Загрядский М.А. лично принимал участие в разукомплектовании автомобиля истицы, приговора по факту кражи в отношении него и иных лиц не постановлено. Кроме того, доказательств того, что на автомобили, принадлежащие ООО "Делюкс", устанавливались запасные части с автомобиля истицы, не представлено.

Проверяя обоснованности доводов ответчиков, что запчасти были установлены на другие автомобили "данные изъяты", принадлежащие ООО "Делюкс", судом из сообщения ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО16, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО16, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО15

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются информацией из сообщения ПАО СК "Росгосстрах", где было указано, что страхователем по полису ССС N в отношении "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, является ФИО16, без ограничений лиц, допущенных к управлению ТС, страхователем по полису ССС N в отношении "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является ФИО16, без ограничений лиц, допущенных к управлению ТС, страхователем по полису ССС N в отношении "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является ФИО15, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является также ФИО15

Доказательств того, что на эти автомобили были установлены запасные части от разукомплектованного автомобиля, не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчиков Дубищева А.В. и Юнина С.Н. о том, что они разукомплектовывали автомобиль истицы по заданию руководства ООО "Делюкс" и устанавливали их на автомобили, принадлежащие ООО, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что ФИО16, является одним из руководителей ООО "Делюкс", ФИО15 - директором, не доказывает факт наличия вины Загрядского М.А. и ООО "Делюкс", так же как и не доказывает, что Загрядский М.А. давал ответчикам какие-либо указания по разукомплектованию автомобиля истицы.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что надлежащими ответчика по делу являются Юнин С.Н. и Дубищев А.В, которые подтвердили, что принимали участие лично в снятии деталей со спорного автомобиля.

Определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств необходимых для восстановления автомобиля истицы "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, суд верно положил в основу решения суда экспертное заключение ООО "Судебный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 183 480 рублей 60 копеек. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имелось, оспорено оно не было.

Кроме того, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с ответчиков Юнина С.Н. и Дубищева А.В. государственную пошлину в размере 4870 рублей в пользу истицы.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчутиной Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи