Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1123/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Савельева Дмитрия Евгеньевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Савельева Дмитрия Евгеньевича к Денисову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы долга - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Савельев Д.Е. обратился в суд с иском к Денисову С.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Д.Е. и Денисовым С.А. был заключен договор займа 5 000 000 рублей под "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение исполнения обязательства заемщик не произвел выплату заемных денежных средств в счет возврата долга по договору. Просил взыскать с Денисова С.А. в свою пользу: 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 983 561 рубль 64 копейки - проценты за пользование займом, 4 220 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Савельев Д.Е. и представитель истца Вирабян С.С. не явились, ранее представитель истца Вирабян С.С. исковые требования поддержала, объяснив, что ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду доказательства отсутствия задолженности перед истцом по спорному договору, в то же время у истца имеется переписка, подтверждающая признание долга ответчиком перед истцом, что является доказательством того, что сделка фактически состоялась. Согласно распечаткам из личной телефонной переписки между истцом и ответчиком, где прослеживается номер телефона ответчика, который также собственноручно прописан в отзыве на исковое заявление, ответчик признает имеющийся долг перед истцом и обязуется урегулировать вопрос о возврате суммы долга и процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернул, на переписку отвечать перестал. Кроме того, после получения отзыва на исковое заявление, истец выслал скриншот указанного отзыва с комментариями в телефонную группу сослуживцев, в которой ответчик является участником. На указанное сообщение ответчик ответил, что не отказывается от возврата суммы долга, независимо от решения суда.

В судебное заседание ответчик Денисов С.А. не явился, представитель ответчика Быковская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт подписания Денисовым С.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако оспаривала получение денежных средств. Считала, что данный договор является безденежным, то есть не заключенным. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Савельев Д.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца Савельева Д.Е. - Вирабян С.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Д.Е. и Денисовым С.А. заключен договор займа на сумму 5000000 рублей под "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5.1. договора, договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику полной суммы займа или части займа и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре денежного займа отсутствует отметка о фактической передаче денег. Отсутствует и долговая расписка заемщика в подтверждение факта получения им суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, объяснений представителя истца Вирабян С.С, которая объяснила, что долговая расписка не составлялась, и вышеприведенных норм законодательства пришел к верному выводу, что, поскольку как-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации распечатка из телефонной переписки не подтверждает факт передачи денежных средств в размере 5000000 рублей и получения их ответчиком, в связи с чем оснований отмены судебного решения не имеется.

Доводы жалобы, что суд обязан был по ходатайству стороны истца отложить судебное заседание, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании права.

Содержание жалобы не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи