Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1129/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Уварова Ивана Витальевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Уварова Ивана Витальевича в пользу Кукатова Алексея Владимировича денежные средства в сумме 860 000 рублей, а также 300 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 860 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Уварова Ивана Витальевича к Кукатову Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Уварова Ивана Витальевича в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 11 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Кукатов А.В. обратился в суд с иском к Уварову И.В. о понуждении продавца передать автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N "адрес"3, по условиям которого ФИО1 продал истцу автомобиль марки "данные изъяты", легковой хэтчбек, государственный регистрационный N N, цвет белый, идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 860 000 рублей. Указанная сумма была получена Уваровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В договоре было указано, что автомобиль и документы на него передаются покупателю при подписании договора. Однако, до настоящего времени автомобиль и документы на него ему не переданы. Акт приема-передачи не составлялся и не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Уварова И.В. было направлено требование о передаче ему автомобиля и документации к нему, данное требование Уваровым И.В. исполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Уварова И.В. в его пользу денежные средства в размере 860 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, в связи с тем, что в настоящее время на официальном сайте Госавтоинспекции имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован за другим собственником и исполнение обязательства в натуре невозможно, а деньги, переданные по договору купли-продажи в качестве оплаты за товар, продавцом не возвращены.

Ответчик Уваров И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кукатову А.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по личной просьбе ФИО12 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, который был заключен между ФИО12 и ФИО9 в этот же день. Ранее он ни с Кукатовым А.В, ни с ФИО9 знаком не был, машину продавать не собирался. Передача транспортного средства от него к Кукатову А.В. не совершалась, денежные средства не передавались.

В соответствии с условиями договора в кабинете в присутствии нотариуса осуществлялась передача оригинала паспорта транспортного средства марки Фольксваген-Тигуан, государственный регистрационный знак Н090ТВ/48. Денежные средства в размере 1 800 000 рублей переданы были ФИО9 и Кукатовым А.В. заемщику ФИО12 В обеспечение исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ году договору займа в залог были предоставлены три транспортных средства: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный N N, оценочной стоимостью 860 000 рублей, собственник Уваров И.В.; автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, оценочной стоимостью 470 000 рублей, собственник ФИО10; автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, оценочной стоимостью 965 000 рублей, собственник ФИО11

Кукатовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ также предъявлены иски к ФИО10 и ФИО11 ФИО9 и Кукатов А.В. вели совместный бизнес в компаниях, в которых они являются совладельцами, основной вид деятельности которых заключается в предоставлении прочих финансовых услуг. ФИО9, Кукатов А.В. и ФИО12 с Уваровым И.В, ФИО10 и ФИО11 находились в один и тот же день, в одно и тоже время в кабинете нотариуса ФИО13, стоимость трех автомобилей составляет 2 295 000 рублей, а размер денежных средств, полученных ФИО12 в рамках договора займа с учетом процентов, составляет 2 016 000 рублей. Оригиналы ПТС на все три автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ находились у Кукатова А.В. и он более "данные изъяты" в адрес продавцов с требованием передать автомобили или вернуть денежные средства не обращался. Кукатов А.В. имел все основания и возможность зарегистрировать автомобили на свое имя, но такие действия им осуществлены не были. Он не намеревался отчуждать принадлежащий ему автомобиль Кукатову А.В. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он от Кукатова А.В. не получал. Он по просьбе ФИО12, так как является родственником последнего, предоставил принадлежащее ему транспортное средство в залог в качестве обеспечения обязательств по договору займа. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Кукатовым А.В, является притворной сделкой. Фактически заключение договора купли-продажи служило обеспечением исполнения обязательств в рамках договора займа, но по настоянию Кукатова А.В. оформлено было в виде купли-продажи. Оригинал ПТС находился у Кукатова А.В. до того момента, пока не была возвращена часть денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО9 Все указанные обстоятельства подтверждают факт того, что на самом деле воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи, а прикрывала собой отношения в рамках договора залога. Просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Кукатовым А.В, недействительным, притворной сделкой.

Истец Кукатов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО14 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа между ФИО12 и ФИО9 был обеспечен договором залога квартиры ФИО15, поэтому необходимости в залоге автомобилей не имелось. Между Кукатовым А.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, супруга Уварова И.В. давала согласие на продажу автомобиля. ФИО9 и Кукатов А.В. осуществляют общую предпринимательскую деятельность, которая связана с платежными терминалами, им необходимы были автомобили для передвижения их представителей и проверки платежных терминалов, ФИО9 сообщил ФИО12 о необходимости покупки автомобилей, на что ФИО12 посоветовал ему людей, которые хотят продать транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ Кукатов А.В. приобрел три автомобиля, в том числе автомобиль ФИО1, сразу забрать три автомобиля он не мог, поэтому договор заключили в нотариальной форме, так как истец полагал, что это даст ему некие гарантии. ФИО1 и другие обещали передать ему автомобили, ссылались на наличие у них проблем. Оригиналы ПТС Кукатову А.В. не передавались, записи в них не делались. Впоследствии ФИО12 не стал возвращать долг ФИО9, в связи с чем, тот обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка с ФИО12 были взысканы денежные средства в пользу ФИО9 ФИО12 данное решение не обжаловал, его обжаловала ФИО15 в части обращения взыскания на ее квартиру. ФИО20. решилне возвращать деньги ФИО9 и посоветовал ФИО1, ФИО11 и ФИО10 не отдавать Кукатову А.В. автомобили. Поскольку Кукатову А.В. и ФИО9 были необходимы автомобили, впоследствии они приобрели три автомобиля в лизинг. Кукатов А.В. направил Уварову И.В. извещение об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, поэтому данный договор считается расторгнутым. В ДД.ММ.ГГГГ Уваров И.В. продал его автомобиль иному лицу, сам ставил свою подпись в ПТС, так как оригинал ПТС и автомобиль находились у него, а не у Кукатова А.В. Кукатов А.В. обратился также в Советский районный суд г. Липецка с исками к ФИО10 и ФИО11 о возврате денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей, но указанные иски еще не рассмотрены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований Кукатова А.В, встречные исковые требования поддержала, объяснила, что ФИО1 является родственником ФИО12, у ФИО12 возникли проблемы в бизнесе и он обратился к ФИО9 и Кукатову А.В. за займом, которые согласились предоставить ему заем, но предложили предоставить имущество в залог. В залог им были предоставлены три автомобиля и квартира, деньги Кукатов А.В. по договору купли-продажи автомобиля не передавал, ФИО1 сделал на договоре отметку о получении денежных средств по просьбе Кукатова А.В. и ФИО9, оригинал договора купли-продажи с записью о получении денежных средств остался у Кукатова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Уваров И.В. продал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген-Тигуан через посредника иному лицу, передав ему автомобиль и ПТС. ФИО12 перечислил часть денежных средств по договору займа Кукатову А.В, о чем у него имеются квитанции об оплате, эти квитанции он отдал Уварову И.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Уваров И.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать Кукатову А.В. в удовлетворении исковых требований, а его иск - удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика Уварова И.В. - Алмиярову Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кукатова А.В. - Елесееву А.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Уваровым И.В. и Кукатовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Уваров И.В. продал Кукатову А.В. автомобиль "данные изъяты", легковой хэтчбек, государственный регистрационный N N, цвет белый, идентификационный номер N, "данные изъяты" выпуска. Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО13

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 860 000 рублей, расчет между сторонами должен быть произведен после подписания договора вне помещения нотариальной конторы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны установили, что указанный автомобиль не будет находиться в залоге у продавца до проведения окончательного расчета по указанному договору.

Уваров И.В. гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Согласие супруги продавца - ФИО17 на отчуждение указанного автомобиля имеется.

Указанный автомобиль и документы на него передаются продавцом покупателю при подписании настоящего договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

На данном договоре Уваровым И.В. сделана запись о получении им денежных средств в размере 860 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО13, которая разъяснила сторонам последствия недействительности сделки.

Кроме того, из представленных нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО13 сведений следовало, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Уварова И.В. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу на отчуждение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N.

Судом было установлено, что указанный автомобиль Кукатову А.В. Уваровым И.В. не передавался, в связи с чем в июле "данные изъяты" Кукатов А.В. направил в адрес Уварова И.В. требование о передаче ему данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Кукатов А.В. направил в адрес Уварова И.В. требование о возврате денежных средств в сумме 860 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за другим собственником, а также уведомление об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были получены Уваровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уваров И.В. продал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N идентификационный номер N, ФИО18, за которым данный автомобиль был зарегистрирован в МЭРО ГИБДД МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Уваров И.В. ссылался на то, что денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а заключенная сторонами сделка фактически являлась договором залога автомобиля в обеспечение исполнения ФИО12 его обязательств по договору займа перед ФИО9, также в залог были переданы еще два автомобиля ФИО10 и ФИО11

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 занял у ФИО9 1 800 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался выплатить ФИО9 "данные изъяты" годовых от суммы займа. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО15 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого ФИО15 передала в залог ФИО9 принадлежащую ей квартиру по адресу : "адрес", стоимостью 1 800 000 рублей с целью обеспечения исполнения перед ФИО9 обязательств заемщика ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 216 000 рублей (1800000 рублей - основной долг, 216 000 рублей - проценты за пользование займом, 200 000 рублей - неустойка), а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Кукатов А.В. заключил с ФИО10 договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО10 продал Кукатову А.В. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимостью 470 000 рублей.

В этот же день Кукатов А.В. заключил с ФИО11 договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО11 продала Кукатову А.В. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный N N, стоимостью 965 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировав условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уваровым И.В. и Кукатовым А.В, и, принимая во внимание, что нотариус перед подписанием договора разъяснял им положения о недействительности сделки, впоследствии стороны подписали указанный договор, тем самым выразив свою волю и согласие на его заключение, а также исследовав иные доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО9, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания указанного договора мнимой сделкой не имеется.

Утверждение, что Уварову И.В. денежные средств по договору купли-продажи не передавались объективно ничем не подтверждено. Напротив, на договоре имеется надпись, выполненная собственноручно Уваровым И.В, о получении денежных средств за проданный автомобиль.

Учитывая доказанным тот факт, что автомобиль "данные изъяты", легковой хэтчбек, государственный регистрационный N N, цвет белый, идентификационный номер N, "данные изъяты" выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавался, и был продан Уваровым И.В. другому лицу, суд верно взыскал с ответчика Уварова И.В. денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль, в размере 860000 рублей.

Доводы жалобы, что данный договор не требовал обязательного нотариального удостоверения или государственной регистрации, ФИО9 и Кукатов А.В. являются учредителями и исполнительным органом в двух организациях, основной вид деятельности которых заключается в предоставление прочих финансовых услуг, не доказывает, что сделка является недействительной.

Утверждение в жалобе, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и условия предоставления залога, путем оформления договора купли-продажи автомобилей были известны Кукатову А.В, ничем объективно не подтверждено. Представленная распечатка переговоров в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на квитанции о перечислении денежных средств на счет Кукатова А.В, не является достоверным доказательством того, что денежные средства были перечислены именно во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала, что представленные Уваровым И.В. квитанции подтверждает факт перечисления ФИО12 денежных средств Кукатову А.В. по договору займа, заключенному между ФИО9 и ФИО12 Однако представитель истца оспаривала данные обстоятельства. Иных доказательств возврата денежных средств Кукатову А.В. по исполнению договора купли-продажи Уваров И.В. суду не представил.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был выдан стороне ответчик только ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответчик получил указанный протокол в разумные сроки, при этом впоследствии замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены судом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с Уварова И.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области 11500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

Д оводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Ивана Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи