Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1133/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И, Берман Н.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истцов Поповой Светланы Борисовны, Попова Михаила Борисовича на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 07 февраля 2018 года, которым Попову Михаилу Борисовичу, Поповой Светлане Борисовне отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6434 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Попов М.Б, Попова С.Б. обратились в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в их интересах к ООО "Спецфундаментстрой" о защите прав потребителей, истцами Поповым М.Б, Поповой С.Б. была оплачена государственная пошлина с суммы, превышающей 1000000 рублей, в размере 6434 руб. 12 коп. Полагают, что уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату, поскольку сумма иска, превышающая 1000000 рублей, сложилась из-за неправильно рассчитанной неустойки, с расчетом которой не согласился суд при принятии судебного решения.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы Попов М.Б, Попова С.Б. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель истцов Панюта С.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Панюта С.В, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы истцов, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года МОУ "Агентство по защите прав потребителей" было предъявлено исковое заявление в интересах Поповой С.Б, Попова М.Б. к ООО "Спецфундаментстрой" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 36579 руб, расходов за проведение экспертизы в сумме 12000 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 543444 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1646800 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку по иску о защите прав потребителей цена иска превышала 1000000 рублей, с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ истцам предложено в срок до 06.04.2017 года уплатить государственною пошлину при подачи иска в размере 6 434 руб. 12 коп. Во исполнении указанного определения государственная пошлина в указанном размере была оплачена.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2017 года, с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу Попова М.Б, Поповой С.Б. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 36579 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12071 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 36579 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 22557 руб. 25 коп. С ООО "Спецфундаментстрой" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 22557 руб. 25 коп, в бюджет г. Липецка госпошлина в сумме 3057 руб.

Как указал суд в решении, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с суммы, превышающей 1000000 руб, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Липецка с "Спецфундаментстрой" государственную пошлину в размере 3057 руб, рассчитанную из взысканных в пользу истцов сумм. Уплаченная истцами при подаче иска госпошлина с суммы, превышающей 1000000 руб, взысканию в пользу истцов не подлежит, поскольку сумма иска, превышающая 1000000 руб, сложилась из неправильно рассчитанной истцами неустойки, с расчетом которой не согласился суд.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05 октября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2017 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу Попова М.Е и Поповой С.Б. расходов на производство экспертизы в сумме 12 000 руб. в равных долях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истцов о возврате государственной пошлины. В данном случае, истцами были заявлены необоснованные требования в части взыскания неустойки в заявленным размере, без учета того обстоятельства, что в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть из суммы 36 579 руб.; неустойка в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом установленного пунктом 7 статьи 28 указанного закона ограничения неустойки пределами цены выполнения работы - в размере 36579 руб.

При этом судебные инстанции признали доводы истцов о том, что размер неустойки следовало определять исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, несостоятельным.

Исходя из изложенного, довод частной жалобы о том, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина является излишне уплаченной является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы частной жалобы истцов и обстоятельства, на которые они ссылаются, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене.

Не могут повлечь иной исход ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции на то, что исковые требования в интересах истцов были поданы МОУ Агентство по защите прав потребителей", поскольку данные обстоятельства не освобождают истцов от обязанности возместить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Поповой С.Б, Попова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3