Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1137/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Берман Н.В, Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ООО УК "Спутник" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2018 года, которым постановлено:

" ООО УК "Спутник" в удовлетворении исковых требований к Пашковой Марии Николаевне о предоставлении доступа к местам общего пользования для проведения текущего ремонта и исполнения предписаний

N 4140 от 27.10.2017г. и

N 4024 от 25.10.2017г. и взыскании судебных расходов отказать ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Спутник" обратилось с иском к Пашковой М.Н. о понуждении к предоставлению доступа к местам общего пользования в многоквартирном жилом доме. В обоснование иска указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом

N 15 по

ул. Союзная в г. Липецк е ; ответчик является собственником "адрес" данном доме. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области ООО УК "Спутник" выдано предписание, на основании которого управляющая компания обязана восстановить нарушенный штукатурный слой в подъездах

N 1, 2 данного жилого дома в срок до 14.07.2017г. И сполнить предписание не представляется возможным, в связи с тем, что Пашкова М.Н. не предоставил а доступ сотрудникам подрядной организации ООО "Орион" в подъезды

N 1, 2. Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным. Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика предоставить доступ к местам общего пользования подъездов

N 1, 2 для проведения текущего ремонта и исполнения предписаний

N 4140 от 27.10.2017г. и

N 4024 от 25.10.2017г, взыска ть судебны е расход ы.

В судебном заседании представители ООО "УК "Спутник" иск поддержали.

В судебном заседании Пашкова М.Н. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области вопросил о возможности удовлетворения исковы х требовани й оставил на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Спутник" просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку имеющихся в деле доказательств, поскольку акт о непредставлении доступа собственником "адрес" подъезды N 1 и N 2 дома 15 по ул. Союзная г. Липецка, заявление об обращении по данному факту в ОП N 3 УМВД России по г. Липецку подтверждают противоправные действия Пашковой М.Н.

Возражениях на апелляционную жалобу Пашкова М.Н. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Выслушав ответчика Пашкову М.Н, возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, о бщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденны х Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту "Правила"), содержания общего имущества в многоквартирном, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего, и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено, Пашкова М.Н. является собственником "адрес". Обслуживающей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО УК "Спутник".

На основании обращения Пашковой М.Н. консультантом отдела лицензионного контроляХромовым А.М.проведена внеплановая выездная проверка по адресу:г. Липецк ул. Союзная, д. 15, по результатам которой ООО "УК "Спутник" выдано предписаниеN 1735от 17.05.2017г. о проведении обследования кровли и по результатам обследования провести ремонт кровли над квартирамиN 79, 80 дома и о восстановлении нарушенного штукатурного слоя в подъездахN 1, 2 в срок до 14.07.2017г.

26.10.2017г. директор ООО "УК "Спутник" обратился с заявлением о проведении профилактической беседы с Пашковой М.Н. и оказании содействия в проведении ремонтных работ на имя начальника ОПN3УМВД России пог. Липецку.

05.11.2017г. УУП ОП N3 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки было установлено, что Пашкова М.Н, проживающая по адресу: "адрес", представляющаяся председателем Совета МКД (документы, подтверждающие полномочия в ООО "УК "Спутник" отсутствуют), в категорической форме дважды не предоставила доступу в подъездыN1,2д. 15 по ул. Союзная г. Липецкаработникам подрядной организации (малярам-штукатурам) для проведения косметического ремонта мест общего пользования без объяснения объективных причин.

В ходе опроса Пашкова М.Н. пояснила, что являясь председателем Совета МКД препятствовала проведению ремонтных работ в подъездахN1,2д. 15 по ул. Союзная г. Липецка, так как не устроило качество выполненных ранее ремонтных работ, от дачи подробных объяснений отказалась. 02.11.2017г. совместно с представителями ООО "УК "Спутник" Баклановой Н.П. осуществлялся выход по указанному адресу, в ходе которого составлен акт о не предоставлении доступа в подъездыN1,2д. 15 по ул. Союзная г. Липецкаработникам для проведения косметического ремонта мест общего пользования и проведена профилактическая беседа о неправомерных действиях по не предоставлению доступа в подъездыN1,2д. 15 по ул. Союзная г. Липецкаработникам для проведения косметического ремонта мест общего пользования с Пашковой М.Н.

02.11.2017г. был составлен акт комиссии в составе: начальника ПТО ООО "УК "Спутник" Баклановой Н.П, ведущего инженера ООО "УК "Спутник"Юшковой Н.В, прораба ЖЭУ-6 ООО "Орион"Кручининой Е.Б, в присутствии представителя ОП N3 УМВД России по г. Липецку Сушкова М.А. на предмет исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой областиN 1735от 17.05.2017г, было установлено, что собственники помещений многоквартирного жилогодома 15 по ул. Союзная г. Липецка, 2-ой подъезд доступ для проведения ремонта мест общего пользования работникам ООО "Орион" (подрядная организация ООО "УК "Спутник") не предоставлен собственникомкв. 49Пашковой М.Н. в подъездыN1,2, подписи в графе собственники помещений 2-го подъезда отсутствуют.

В связи с неисполнением предписанияN 1735от 17.05.2017г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области были выданы новые предписанияN4140от 27.10.2017г. на восстановление нарушенного штукатурного слоя в подъездахN1,2 дома со сроком исполнения 19.03.2018г, иN4024от 25.10.2017г. на ремонт штукатурного и окрасочного слоя входных групп подъездовN1,2,3 со сроком исполнения 30.04.2018г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения приведенного законодательства, установив, что достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик чинит препятствия в доступе к подъездам, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт от 02.11.2017г. и обращение в ОП N3 УМВД России г. Липецка с достоверностью не подтверждают того обстоятельства, что Пашкова М.Н. совершила действия, реально препятств ующие проведени ю ремонта.

Ответчик на стаивала на том, что возражала против проведения ремонта словесно. Доказательств обратного истцом не представлено.

Конституция Российской Федерации предоставила право гражданам на свободу выражения своего мнения.

Предпринятая истцом попытка провести общее собрание собственников помещений МКД по вопросу проведения текущего ремонта 20.01.2018 г. не увенчалась успехом, решение собрания принято не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, реально препятствующих истцу в установленном порядке выполнить обязанности, предусмотренные законом и договором управления, районный суд правильно отказал в иске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, этим доводам судом была дана правильная оценка. Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, носят субъективноый характер, выражают мнение заинтересованной стороны, не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО УК "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4