Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1160/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Винокурова Игоря Игоревича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Винокурова Игоря Игоревича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Винокуров И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Следственному управления следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем по особо важным делам СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации - действия сексуального характера с применением физического насилия в отношении малолетнего. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Винокурова И.И. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование причинило нравственные страдания, поскольку после возбуждения уголовного дела он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в период отстранения он не получал заработок, сведения в отношении него были распространены в сети Интернет, что повлекло общественное возмущение и презрение к нему как к сотруднику полиции. На нервной почве обострились имеющиеся заболевания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, обязать ответчиков принести публичные извинения в его адрес через средства массовой информации и через сеть Интернет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Винокурову И.И. было отказано в принятии искового заявления в части требований о возложении на ответчиков обязанности принести публичные извинения в адрес Винокурова И.И. через средства массовой информации и через сеть Интернет, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Винокуров И.И. исковые требования поддержал, объяснил, что во время службы в органах никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, честно исполнял свой служебный долг, во время расследования уголовного дела ему приходилось слышать насмешки от коллег, оправдываться. Он постоянно находился в состоянии стресса, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, был нарушен сон, он обращался к врачам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области - Лисовская И.В. исковые требования не признала, указала, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена, просила обратить внимание суда, что обвинение Винокурову И.И. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Представитель ответчика СУ СК России по Липецкой области - Демина Ю.Н. считала, что размер компенсации морального вреда завышен. Указала, что уголовное дело в отношении Винокурова И.И. было возбуждено законно, при наличии установленных уголовно-процессуальным законодательством повода и оснований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ - Михайлову Э.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и ч. 1 п. 1 и п. 4-6 статьи 27 УПК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области в отношении полицейских Винокурова И.И. и ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации - действия сексуального характера с применением физического насилия в отношении малолетнего. Винокуров И.И. не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров И.И. был допрошен в качестве подозреваемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по уголовному делу был проведен ряд следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области уголовное дело в отношении Винокурова И.И. и ФИО11 было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом по личному составу ОМВД России по Грязинскому району N от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров И.И. был отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за время отстранения надбавка за особые условия службы, а также ежемесячная премия истицу не выплачивалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно полагал, что поскольку уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующим основанию, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, в результате незаконного уголовного преследования нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, как того требуют положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано взыскал денежные средства в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, считая заявленный в иске Винокуровым И.И. размер завышенным, как и не находит оснований для снижения взысканной судом суммы.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи