Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1164/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Якунина Владимира Леонидовича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исполнительное производство N от 23.11.2017 о возложении обязанностей на администрацию городского округа город Елец заключить договор со специализированной организацией о техническом диагностировании внутриквартирного газового оборудования (газовой плиты), установленного в жилом помещении, по адресу: "адрес" - прекратить.

Истцу Якунину Владимиру Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес главного судебного пристава Российской Федерации Д.В. Аристова - отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного 23.11.2017 года в отношении должника: администрации городского округа город Елец на предмет исполнения: обязать администрацию городского округа город Елец заключить договор со специализированной организацией о техническом диагностировании внутриквартирного газового оборудования (газовой плиты), установленного в жилом помещении, по адресу: "адрес" в пользу взыскателя Якуниной А.А, указав, что 01.12.2017 года администрацией городского округа город Елец была установлена новая газовая плита. АО "Газпром газораспределение Липецк" дан ответ о том, что диагностирования газового оборудования проводится на предмет замены или после проведения текущего ремонта, техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования должно проводиться по окончании нормативных сроков эксплуатации оборудования, установленных проектной документацией. Считает, что в случае подключения новой газовой плиты необходимость заключения договора со специализированной организацией о ее техническом диагностировании отсутствует. Просил прекратить исполнительное производство по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И. в судебном заседании поддержала заявление.

Истец Якунин В.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда в части заключения договора со специализированной организацией о техническом диагностировании внутриквартирного газового оборудования (газовой плиты) не исполнено.

Истец Якунина А.А, представитель истцов прокурор г.Ельца, представитель ответчика администрации городского округа город Елец, представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Липецк" в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Якунин В.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуальное право.

Выслушав объяснения Якунина В.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Татаринову Н.И, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ одним из оснований прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецка области от 08.11.2017 года суд обязал администрацию городского округа город Елец заключить договор со специализированной организацией о техническом диагностировании внутриквартирного газового оборудования (газовой плиты), установленного в жилом помещении, по адресу: "адрес". Решение в этой части обращено к немедленному исполнению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО15 на основании исполнительного листа N от 08.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство N N от 23.11.2017 года, в отношении должника: администрации городского округа город Елец на предмет исполнения: обязать администрацию городского округа город Елец заключить договор со специализированной организацией о техническом диагностировании внутриквартирного газового оборудования (газовой плиты), установленного в жилом помещении, по адресу: "адрес" в пользу взыскателя Якуниной А.А..

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И.

Согласно акту филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Ельце от 10.12.2017 года, 01.12.2017 года по адресу: "адрес" установлена и подключена газовая плита N и возобновлена подача газа.

То обстоятельство, что в квартире истцов установлена новая газовая плита, не оспаривалось Якуниным В.Л. в ходе рассмотрения дела.

Из сообщения администрации городского округа город Елец от 15.12.2017 года следует, что судебное решение от 08.11.2017 года о возложении обязанности администрации городского округа город Елец заключить договор со специализированной организацией о техническом диагностировании внутриквартирного газового оборудования (газовой плиты), установленного в жилом помещении, по адресу: "адрес", не исполнено в связи с установкой в указанном жилом помещении нового газового оборудования (газовой плиты).

Таким образом, газового оборудования, в отношении которого судом принято решение о понуждении ответчика к заключению договора о техническом диагностировании, в настоящее время в квартире истцов не имеется.

Согласно сообщению АО "Газпром газораспределение Липецк" от 23.01.2018 года, в случае подключения новой газовой плиты по указанному выше адресу необходимость заключения договора со специализированной организацией о техническом диагностировании газовой плиты отсутствует.

Пункт 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410, предусматривает, что работы по техническому диагностированию внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем.

Таким образом, установленное в квартире истцов новое газовое оборудование техническому диагностированию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. о прекращении исполнительного производства, поскольку дальнейшее исполнение решения суда от 08.11.2017 года невозможно в связи с установкой 01.12.2017 года ответчиком в квартире истцов новой газовой плиты.

Доводы истца о том, что суд тем самым изменил решение суда, а также об отсутствии физической, экономической и юридической невозможности исполнения исполнительного документа несостоятельны.

Довод частной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом местом нахождения судебного пристава-исполнителя является не место, где расположено помещение конкретной службы судебных приставов, а территориальный район, в котором он исполняет свои обязанности.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет место исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что указанный выше исполнительный документ находится на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области, сфера деятельности которого распространяется на всю территорию Липецкой области.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства Елецким городским судом Липецкой области не противоречит требованиям ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены Межрайонные отделы по особо важным исполнительным производствам ФССП России, где должниками являются бюджетополучатели, а также о неправомерности передачи исполнительного производства на исполнение в этот отдел не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции с приведением тех же оснований, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения частной жалобы Якунина В.Л. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Якунина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь