Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1165/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей

Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Синельникова А.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Синельникова А.С. к Дежкину Р.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка,- отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников А.С. обратился с иском к Дежкину Р.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка по адресу: "адрес" КН N (далее КН... 16) на основании исследования кадастрового инженера Дрозда М.Г. от 06.10.2017 г. в виде проезда (прохода) шириной 3 м длиной с западной стороны 44,41 м, с восточной стороны 44,42 м, площадью 135 кв.м, и земельным участком по адресу: "адрес", КН N (далее КН... 48) в виде проезда (прохода) шириной 3 м длиной с западной стороны 42,43 м, с восточной стороны 42,66 м, площадью 127 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку по адресу: "адрес" КН N (далее КН... 23). В обоснование указал, что является собственником земельного участка с КН... 23, площадью 1045 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчику принадлежат земельные участки с КН... 16 и КН... 48. Истец обратился в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с КН... 23, т.к. его вид разрешенного использования и площадь позволяют строительство дома. Однако истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку отсутствует проезд к данному земельному участку, отсутствует сформированная дорога и улица к данному участку. Проезд к принадлежащему истцу земельному участку не может быть организован другими способами кроме как через земельные участки ответчика. Для получения разрешения на строительство не требуется зарегистрированного проезда к земельному участку, а достаточно наличие фактического проезда. В добровольном порядке согласие на установление сервитута в целях проезда истец от Дежкина Р.А. не получил.

Истец Синельников А.С. в суд не явился, его представители поддержали заявленные требования.

Ответчик Дежкин Р.А. иск не признал, пояснил, что у истца имеется иной доступ к выделенному ему земельному участку. На том месте, в котором истец просит установить сервитут, ответчиком возведен сарай. У истца имеется в собственности еще один участок по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, и у него имеется возможность организации проезда от данного участка к участку по адресу: "адрес".

Представитель третьего лица администрации с/п Сырский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области просила требования истца удовлетворить, указывая на то, что между д. N и д. N по "адрес" существовал проезд по направлению к земельному участку с КН... 23, границы данного проезда не устанавливались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Синельников А.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылался на доказанность необходимости установления сервитута.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, о тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственника, но и иных лиц).

Из содержания ст. 23 ЗК РФ следует, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст.ст.274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута(п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Таким образом, из смысла приведенной нормы установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка или объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности их использования для целей, указанных в п.1 ст. 274 ГК РФ.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию истцом, являются возможность использования земельного участка и дома без установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков, а также сохранение у ответчиков в случае обременения их земельных участков сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.

Из материалов дела следует, что Синельников А.С. является собственником земельного участка с КН... 23, площадью 1 045 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации с/п Сырский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области N 3169 от 13.09.2010 г. утверждена схема расположения данного участка и присвоен адрес.

Ответчику Дежкину Р.А. принадлежит земельный участок с КН... 16, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом. Право собственности на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 78 от 02.06.2009 г.

Также Дежкину Р.А. принадлежит земельный участок с КН... 48, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно представленной схеме расположения земельных участков ответчика с КН... 16 и КН... 48 земельный участок с КН... 16 располагается вдоль "адрес". Следом за ним по направлению от "адрес" расположен земельный участок с КН... 48. Далее находится выделенный Синельникову А.С. земельный участок с КН... 23, которому присвоен адрес: "адрес", и который граничит с землями общего пользования, что подтверждается также кадастровым делом на земельный участок с КН... 23.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их местоположение, площадь и границы определены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд установил, что истцу также принадлежит земельный участок площадью 1045 кв.м, с КН N (далее КН... 19), расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом и местоположение которого находится через земли общего пользования и земельный участок с КН... 22 от земельного участка с КН... 23.

Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", со ссылкой на отсутствие сформированной дороги и улицы к данному земельному участку (уведомление N 825 от 28.10.2016 г.).

В обоснование доводов о том, что проезд к земельному участку с КН... 23 не может быть организован другими способами кроме как через земельные участки с КН... 16 и КН... 48, истец ссылается на заключение кадастрового инженера Дрозда М.Г. N24/13/2017 от 06.10.2017 г, согласно которому доступ в виде проезда к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", КН... 23 на момент проведения экспертного осмотра отсутствует, оптимальный вариант с точки зрения установления сервитута для доступа в виде проезда к данному земельному участку по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", КН... 16 и КН... 48.

Экспертом в заключении сформирована часть земельного участка в составе земельного участка с КН... 16, длиной с западной стороны 44,41 м, с восточной стороны 44,42 м, площадью 135 кв.м, согласно координатам, содержащимся в ведомости координат границ земельного участка, и часть земельного участка в составе земельного участка с КН... 48 длиной с западной стороны 42,33 кв.м, с восточной стороны 42,66 кв.м, площадью 127 кв.м, для осуществления проезда к принадлежащему истцу земельному участку.

Соглашение об установлении и условиях сервитута между сторонами не достигнуто.

Отказывая в иске, суд правомерно отверг указанное заключение как достоверное доказательство единственного возможного варианта проезда/прохода к участку истца.

Представитель истца от проведения судебной экспертизы для определения иных вариантов определения доступа в виде проезда к земельному участку истца отказался.

Суд правильно пришел к выводу, что при установлении испрашиваемого истцом сервитута на земельные участки ответчика с КН... 16 и КН... 48 их площадь уменьшается на 135 кв. м и 134 кв.м, что является существенным ограничением прав ответчика.

Компенсацию истец ответчику не предложил.

Суд также верно учел, что при предоставлении администрацией района истцу земельного участка с КН... 23, присвоении адреса, утверждении схемы его расположения, определения местоположения его границ, именно администрации следовало предусмотреть возможность проезда, прохода к данному земельному участку при его формировании. Земельный участок с КН... 23 граничит с землями общего пользования, и бесспорных доказательств невозможности организации проезда к участку истца по данным землям не имеется.

Тот факт, что истцу удобнее организовать проезд со стороны земельных участков ответчика не является основанием для установления сервитута.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что границы спорных земельных участков с КН... 16, КН... 48 и КН... 23 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доступ и проезд к земельному участку истца с КН... 23 имеется с земель общего пользования (неразграниченной государственной собственности) и позволяет ему осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащему ему недвижимому имуществу, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельные участки ответчика, является единственно возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему земельному участку с КН... 23.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ссылки истца на то, что суд не учел, что на момент предоставления ему земельного участка с КН... 23 проезд к нему существовал на местности, хотя и не был сформирован в установленном порядке, что подтвердил представитель администрации с/п Сырский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области, однако в результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН... 16, указанный проезд к участку истца оказался в границах земельного участка Дежкина Р.А, не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Синельникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: