Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1180/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Центр правовой помощи" неустойку в сумме 200 000 руб, убытки в сумме 9 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Центр правовой помощи" к Российскому союзу автостраховщиков, Шарапову Ивану Вячеславовичу о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на производство экспертизы отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр правовой помощи" обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Шарапову И.В. о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.03.2017 года, вступившим в законную силу 14.06.2017 года, с РСА в пользу Володина А.А. взыскана компенсационная выплата по страховому случаю от 06.09.2015 года в размере 400000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2017 года произведена замена взыскателя Володина А.А. на процессуального правопреемника ООО "Центр правовой помощи" по гражданскому делу по иску Володина А.А. к РСА, Шарапову И.В. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В связи с нарушением ответчиком РСА срока производства компенсационной выплаты истец просил взыскать с РСА в его пользу неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате независимой экспертизы, а всего денежные средства в размере 409 900 руб, с Шарапова И.В. - денежные средства в размере 100 руб.

Представитель истца ООО "Центр правовой помощи" по доверенности Кришталь Р.В. в судебном заседании исковые требования к Шарапову И.В. о взыскании денежных средств в размере 100 руб. не поддержал, требования к РСА поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шарапов И.В, представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель ответчика РСА по доверенности Кирик К.Ф. в письменном отзыве иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворенияпросила при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика РСА, возражений на апелляционную жалобу истца ООО "Центр правовой помощи", проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к омпенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются:... в частивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

РСА в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснению абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 87 указанного постановления предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержалось и в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.03.2017 года, вступившим в законную силу 14.06.2017 года, с РСА в пользу Володина А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 06.09.2015 года на перекрестке автомобильных дорог "Доброе-Мичуринск" и "Кривец-Борисовка" Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением собственника-истца и автомобиля "Daewoo Nexia" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением виновника ДТП Шарапова И.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Северная Казна", виновника ДТП - в ОАО "РСТК". Приказом Банка России от 22.04.2015 года N ОД-876 у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приказом от 20.05.2015 года N ДО-1117 - у ОАО "РСТК".

15.10.2015 года Володин А.А. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и производстве компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, 02.12.2015 года - с претензией, однако в досудебном порядке выплата произведена не была.

Вышеуказанным решением суда установлено виновное бездействие РСА, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о компенсационной выплате в досудебном порядке.

11.08.2017 года РСА во исполнение решения суда произвело компенсационную выплату в пользу правопреемника взыскателя Володина А.А. ООО "Центр правовой помощи", что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

14.08.2017 года ООО "Центр правовой помощи" обратился в РСА с заявлением о выплате неустойки за период с 15.10.2015 года по 11.08.2017 года, финансовой санкции и компенсации расходов на независимую экспертизу (л.д.10), 15.09.2017 года - с претензией (л.д. 14). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Поскольку компенсационная выплата на основании судебного постановления от 13.03.2017 года была произведена 11.08.2017 года, принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства и права истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд правильно признал заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имелось препятствий у истца после вступления 14.06.2017 года в законную силу решения суда немедленно предъявить исполнительный лист к исполнению в банк, в связи с чем во взыскании неустойки следовало отказать; действия истца привели к увеличению периода взыскания неустойки, не могут повлечь иной исход, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что принудительное взыскание было осуществлено 11.08.2017 года, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 29.10.2015 года РСА вынес решение об отказе в компенсационной выплате, и 24.11.2016 года - аналогичное дополнительное решение, в связи с чем не допустил нарушения вышеуказанной обязанности, также подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Исходя из заявленных исковых требований и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции определилнеустойку из суммы компенсационной выплаты 400 000 руб. за период с 04.11.2015 года по 11.08.2017 года (дата перечисления денежных средств) (641 день) в размере 2564 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что Володин А.А. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и производстве компенсационной выплаты 15.10.2015 года, что было установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением от 13.03.2017 года, то в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок на ее выплату с даты принятия решения о выплате (принимается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента поступления необходимых документов) истекал 03.11.2015 года (последний день для производства выплаты), поэтому срок просрочки составляет 646 дня, а не 641 день, как указано в решении суда. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 04.11.2015 года, и, соответственно, за период с 04.11.2015 года по 10.08.2017 года (646 дня) неустойка составит 2468000,00 руб. (расчет: 400 000,00 руб. х 1 % х 646 дней = 2584000,00 руб.).

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО суд правильно указал, что сумма взысканной неустойки не может превышать максимальный размер компенсационной выплаты - 400 000 руб.

В связи с чем, судом правильно определена неустойка в размере 400 000 руб.

При этом позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, исходя из которой обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА возникла только с 14.06.2017 года, т.е. с даты вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13.03.2017 года, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

При разрешении данного спора, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 200000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь стать ями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6