Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1184/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Признать за П.У.А. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Поповой Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительным завещание П.А.И, удостоверенное Денисовой Н.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Разумовой И.А, от 23.07.2015 года, в части распоряжения обязательной 1/12 долей П.У.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.У.А, обратилась с иском к Поповой М.А. о признании завещания П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой М.А. недействительным в части распоряжения супружеской долей (1/2) Поповой Н.М. и обязательной долей П.У.А. в отношении квартиры по адресу: "адрес"; признании П.У.А. наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти П.А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за П.У.А. права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования (обязательная доля); исключении из состава наследственного имущества, принадлежавшего П.А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли указанной квартиры; признании права собственности за Поповой Н.М. на 1/2 долю указанной квартиры. В обоснование иска указала, что состояла с П.А.И. в зарегистрированном браке, от которого родилась дочь П.У.А, ДД.ММ.ГГГГ/р. При жизни П.А.И. на него оформлена квартира по адресу: "адрес", которая являлась их с П.А.И. общим имуществом супругов. Квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору мены с ООО "Премьера", при этом объектами мены была спорная квартира, оцененная сторонами в 2 000 000 руб, и 1/3 часть дома (950 000 руб.) и 1/3 доля земельного участка (2 000 000 руб.), при этом денежные средства в сумме 950 000 руб. за долю в доме выданы наличными до подписания договора мены. Земельный участок, который обменивался на квартиру, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка N564/08-К от 14.10.2008 г, то есть, в период брака (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. умер. Спорная квартира приобретена в период брака, но её раздел не был осуществлен. После смерти П.А.И. истица Попова Н.М. в своих интересах и интересах н/л дочери П.У.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истице стало известно, что имеется завещание П.А.И. на имя Поповой М.А. на имущество покойного. Нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались, т.к. она не смогла определить размер долей наследников. В добровольном порядке разрешить вопрос, связанный с наследованием спорной квартиры, Попова М.А. отказалась.

Ответчик Попова М.А. и её представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что спорная квартира являлась личной собственностью её отца П.А.И, т.к. обменивалась на его личное имущество (1/3 доля в доме и 1/3 доля земельного участка). П.А.И. приобрел 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м/ в порядке наследования от своей матери ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, предназначен для размещения и обслуживания дома. Так как жилой дом являлся личной собственностью П.А.И, земельный участок, следуя судьбе дома, также являлся его личной собственностью. В материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок приобретался на совместные деньги супругов П... Утверждение Поповой Н.М. о том, что по договору мены П.А.И. была выплачена денежная компенсация в размере 950 000 руб. за долю в доме, является голословным. Требование о признании за П.У.А. права собственности на 1/4 долю в квартире является незаконным, так как наследниками П.А.И. по закону являются дочери Азарова Е.А, П.У.А, Попова М.А. В отсутствие завещания доля несовершеннолетней П.У.А. составляла бы 1/3, следовательно, размер обязательной доли составляет 1/6. Права несовершеннолетний П.У.А. ответчиком не оспариваются.

Ответчик Азарова Е.А. в суд не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела согласилась с позицией ответчика Поповой М.А.

Третье лицо нотариус Разумова И.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попова М.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Поповой Н.М. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о возмездности сделки купли-продажи доли земельного участка; неправильное применение норм материального и процессуального права. Решение суда в части удовлетворения требований н/л П.У.А. не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Попову М.А. и её представителя, истца Попову Н.М. и её представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ч. 1 - 3 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.И. и Монченко (Поповой) Н.М. заключен брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась их дочь П.У.А.

У П.А.И. имеются еще две дочери Попова М.А, Азарова Е.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между П.А.И. и Поповой (до брака Монченко) Н.М, был расторгнут.

В период брака П.А.И. приобретена квартира по адресу: "адрес", площадью 62,5 кв.м. на основании договора мены от 04.05.2010 г, заключенного ООО "Премьера" в лице директора М.А.Р. в обмен на 1/3 долю одноэтажного жилого дома, площадью 78,3 кв.м (объект-1), и 1/3 долю земельного участка площадью 1 500 кв.м, с КН N, расположенных по адресу: "адрес", расположенного по тому же адресу (объект-2) (п. 1.1.). Пунктом 2.1. договора мены предусмотрено, что стороны считают передаваемые объекты неравноценными и устраняют разницу в цене путём выплаты стороне 2 ( П.А.И.) стороной 1 (ООО "Премьера") денежной компенсации в сумме 950 000 руб, данная денежная компенсация выплачена до подписания настоящего договора и стороны подтверждают это, подписывая настоящий договор. При этом стороны оценивают объект-1 в 2 000 000 руб, а объект-2 в 2 950 000 руб, при этом 1/3 доли земельного участка стороны оценивают в 2000 000 руб, а 1/3 долю жилого дома в 950 000 руб.

Согласно Акту приёма-передачи вышеуказанные объекты переданы сторонами друг другу 22.06.2010 г.

При заключении указанного договора мены от Поповой Н.М. на обмен 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих П.А.И, получено нотариально удостоверенное согласие на распоряжение совместно нажитым в браке имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились: Попова Н.М. (жена), Попова М.А.(дочь), указав наследственным имуществом квартиру по адресу: "адрес"

Также наследниками по закону являются П.У.А, ДД.ММ.ГГГГ/р, и Попова Е.А. (позднее Азарова Е.А.).

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Денисовой Н.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Разумовой И.А, П.А.И. всё своё имущество завещал дочери Поповой М.А.

По сообщению нотариуса завещание от имени П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ со дня его удостоверения не отменялось и не изменялось.

Согласно справке МУП "РВЦЛ" от 02.09.2016 г. на день смерти П.А.И. в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы Попова М.А, ДД.ММ.ГГГГ/р, Попова Н.М, ДД.ММ.ГГГГ/р, Монченко В.Н, ДД.ММ.ГГГГ/р, П.У.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свидетельства о праве на наследство на долю в общем имуществе супругов по заявлению Поповой Н.М, о праве на наследство на обязательную долю П.У.А, а также о праве на наследство по завещанию Поповой М.А. нотариусом не выдавались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.04.2008 г. наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, является в 1/2 доле сын П.А.И, который унаследовал 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

Таким образом, 1/3 доля дома, хотя и приобретена П.А.И. в браке, являлась его личным имуществом.

14.10.2008 г. между УИЗО Липецкой области (продавец) с одной стороны и П.Н.И, П.А.И. и ООО "Премьера" (покупатели) с другой стороны заключен договор купли- продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям П.Н.И. - 1/3 доли в праве, П.А.И. - 1/3 доли в праве, ООО "Премьера" - 1/3 доли в праве земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, КН N, площадью 1 500 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес" (п. 1), стоимость продаваемого земельного участка составляет 10 971,45 рублей (п. 2.1.) и т.д.

Согласно Акту приёма-передачи от 28.10.2008 г. УИЗО передало покупателям П.Н.И, П.А.И, ООО "Премьера" по 1/3 доли каждому в праве собственности на указанный земельный участок с КН... 17.

На основании вышеуказанных документов за П.А.И. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю данного земельного участка, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 02.12.2008 г.

Согласно выпискам из лицевых счетов ООО "Премьера", П.А.И, Попова Н.И. указанными лицами уплачено в УФК по Липецкой области за земельный участок по адресу: "адрес", по 3 657,15 руб. каждым.

Из регистрационного дела по договору купли-продажи указанного земельного участка с КН... 17 следует, что П.А.И. и П.Н.И. выдали 29.05.2008 г. доверенности на М.А.Р. с полномочиями быть представителями во всех компетентных учреждениях и организациях г. Липецка по вопросам оформления в аренду или в собственность земельного участка или доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, получения свидетельств о госрегистрации права и т.д.

Согласно расчёту цены земельного участка цена выкупа земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", составляет с П.А.И, П.Н.И, ООО "Премьера" по 3 657,15 руб. с каждого.

Из представленных УИЗО Липецкой области платежных документов по оплате выкупной цены указанного земельного участка следует, что П.А.И. и П.Н.И. уплатили по 3 657,15 рублей каждый, при этом за указанных плательщиков проставлена подпись одного человека.

Разрешая спор по существу, суд правильно пришел к выводу, что в связи с расторжением брака в 2015 г. истица Попова Н.М. наследником П.А.И. не является, однако имеет право на долю в квартире на основании ст. 1150 ГК РФ, поскольку приобретение квартиры произошло за счет совместных средств супругов.

Суд правомерно отверг доводы ответчика Поповой М.А. о том, что земельный участок следует судьбе жилого дома, поэтому является личным имуществом П.А,Н, как не основанные на законе.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ личным имуществом супруга является имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, а также имущество, полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным.

Коль скоро 1/3 доля земельного участка приобретена наследодателем по договору купли-продажи в период брака, то данное имущество является совместно нажитым.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что 1/3 доля земельного участка приобретена на денежные средства, полученные наследодателем в дар от М.А.Р, в связи с чем не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов

Суд первой инстанции исследовал представленный ответчиком протокол допроса свидетеля М.А.Р, удостоверенный нотариусом г. Липецка Андреевым П.М.

Из показаний М.А.Р. на вопросы ответчика Поповой М.А. следует, что стоимость продаваемого земельного участка оплачена в 1/3 доли ООО "Премьера" и 2/3 долей лично М.А.Р. Указанные денежные средства оплачены из личных средств свидетеля. П.А.И. эти расходы М.А.Р. не возмещал, он сразу сказал, что у них денег нет, эта сумма за 1/3 долю земельного участка фактически ему была подарена. В дальнейшем с П.А.И. заключен договор мены, по которому он передал ООО "Премьера" 1/3 долю дома и 1/3 долю земельного участка по данному адресу, а ООО "Премьера" передало в собственность П.А.И. трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", а также компенсацию в сумме 950 000 руб.

Оценив показания свидетеля М.А.Р, суд первой инстанции верно признал, что оплаченные М.А.Р. 3 657,15 руб. за П.А.И, не подтверждают того, что 1/3 доля земельного участка поступила в личную собственность П.А.И, поскольку М.А.Р. действовал в интересах П.А.И, и данное имущество последним приобретено по возмездной сделке, а не получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. А ссылки на то, что оплаченные М.А.Р. денежные средства за 1/3 долю земельного участка "фактически" подарены П.А.И. - голословны и ничем не подтверждены.

П.А.И. выдал доверенность М.А.Р. на заключение возмездной сделки, условие о дарении денежных средств от представителя доверителю не оговаривалось, письменно не зафиксировано.

Показания свидетеля о том, что П.А.И. ему денежные средства на момент заключения сделки не передавал, а также не вернул и после её заключения, ничем не подтверждены.

Кроме того, свидетель не лишен возможности потребовать уплаты затраченных им средств на покупку доли земельного участка как с истца, так и с ответчика при наличии доказательств несения личных расходов в интересах доверителя.

То обстоятельство, что М.А.Р. данные средства до настоящего момента не потребовал ни с П.А.И, ни с его наследников и бывшей супруги не свидетельствует о состоявшемся договоре дарения денежных средств в 2008 г. Показания М.А.Р. могут свидетельствовать только об отказе от возмещения предполагаемо затраченных личных средств М.А.Р.

Правоотношения в сфере денежных обязательств подлежат доказыванию только с помощью письменных доказательств либо путем личного признания получателем денежных средств требований взыскателя, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами при наличии того обстоятельства, что наследодатель - предполагаемый получатель денежных средств, подтвердить либо опровергнуть показания М.А.Р. не может.

Также в качестве доказательства приобретения спорной квартиры за счёт совместных средств супругов П. суд правильно учел нотариально удостоверенное согласие Поповой Н.М. на распоряжение П.А.И. 1/3 долей земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", при заключении договора мены от 04.05.2010 г.

Ссылка ответчика на то, что такое согласие получено "на всякий случай", несостоятельна.

Указанное письменное согласие свидетельствует о том, что супруги П. в 2008 г. при отчуждении и приобретении имущества определили его режим как совместно нажитый.

При наличии в договоре мены условия о неравнозначности объектов и выплате П.А.И. денежной компенсации за 1/3 долю дома - личное имущество, суд верно пришел к выводу, что квартира приобретена взамен имущества, приобретенного в браке - 1/3 доли земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 34-36, 39 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал за Поповой Н.М. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Право н/л П.У.А. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда о признании завещания недействительным в части обязательной доли, является лишним, т.к. право на обязательную долю предусмотрено законом и зависит от конкретных обстоятельств, имевших место на день открытия наследства.

Вместе с тем, решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: