Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1187/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2017 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы,

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

установила:

Дьяконов С.В. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "BMW 5231" государственный регистрационный номер "данные изъяты". Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме не выплатил, в связи с чем истец обратился с указанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен РСА.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 79 413,34 руб. и судебные расходы.

В адрес суда от РСА поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из существа которых следует, что 17.11.2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив расчет ущерба по независимой экспертизе, с которым РСА не согласился и по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления независимой экспертизы, по результатам которой сумма ущерба составила 240 286,66 руб. 12.12.2016 года РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 243 786,66 руб, в связи с чем полагал, что обязательства исполнил в полном объеме, при этом с суммой заявленных требований не согласился.

С учетом изложенных обстоятельств, судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца по доверенности Вербицкая B.C. не возражала относительно назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, отводов экспертам ООО "Липецкого экспертно-оценочного бюро" не заявляла. При этом полагала необходимым возложить обязанность по оплате данной экспертизы на РСА, поскольку именно РСА оспаривает сумму ущерба, определенную стороной истца.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Беляева Т.Н. не возражала относительно назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, отводов экспертам ООО "Липецкого экспертно-оценочного бюро" не заявила.

Третье лицо Мягков И.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Истец, другие третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11.05.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Липецкого экспертно-оценочного бюро". На разрешение экспертов поставлено 3 вопроса.

Расходы по проведению экспертизы возложены на РСА. Производство по делу приостановлено до окончания действий по проведению экспертизы.

В частной жалобе ответчик РСА просит определение суда отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, указав, что данные расходы являются судебными издержками, а не частью страховой выплаты, в связи с чем их должен нести истец; кроме того, РСА не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Возлагая расходы на проведение экспертизы на ответчика РСА, суд учел, что РСА оспаривает заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истца и годных остатков, ссылаясь на представленное им заключение.

При этом суд исходил из существа заявленных исковых требований и пришел к обоснованному выводу о том, что именно на РСА лежит обязанность доказывания иного, чем определилистец, размера ущерба.

Довод частной жалобы, согласно которому расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению за счет истца, поскольку не являются частью страховой выплаты, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, решение о распределении и взыскании судебных расходов в окончательном виде принимается судом на основании ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу при наличии письменного заявления стороны либо экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 07.09.2017 года по ходатайству ООО "Липецкого экспертно-оценочного бюро" с РСА в пользу экспертного учреждения в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы как с проигравшей стороны.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3