Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Нагайцевой Л.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арбитмана Максима Николаевича на решение Советского районного суда города Липецка от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Арбитмана Максима Николаевича в пользу Пивоварова Юрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Арбитмана Максима Николаевича в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров Ю.Ю. обратился в суд с иском к Арбитману М.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Арбитман М.Н, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, допустил на наезд на пешехода Пивоварова Ю.Ю. (истца по делу), пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и судебные расходы.

Пивоваров Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Голощапова С.А. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, указала, что и в настоящее время у истца имеются последствия полученных травм в виде утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Арбитман М.Н. иск не признал, ссылаясь на чрезмерную завышенность заявленной суммы, просил учесть его тяжелое имущественное положение.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Арбитман М.Н. просит решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывал на то, что суд, при определении денежной компенсации морального вреда, не учел его материальное положение.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В силу пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3).

Согласно абзацу второму статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года Арбитман М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Арбитман М.Н. 31 октября 2016 года в в районе "адрес", управляя на основании договора аренды от 14 февраля 2016 года технически исправным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО9, допустил нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в результате чего совершил наезд на пешехода Пивоварова Ю.Ю, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Пивоварову Ю.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: травма левой нижней конечности в виде оскольчатых переломов средней - верхней трети костей голени со смещением отломков (в том числе и диафиза большеберцовой кости), гемартроза коленного сустава, раны по передне-внутренней поверхности голени, ссадины голени; рана головы, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных телесных повреждений и их последствий в виде утраты трудоспособности, длительность и характер лечения, длительность восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Арбитмана М.Н. в пользу Пивоварова Ю.Ю, в сумме 250000 руб.

Судебная коллегия, учитывая характер причиненных Пивоварову Ю.Ю. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения телесных повреждений и их последствия, считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 250000 руб, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд не учел его материальное положение и не уменьшил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отвергаются, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, не позволяющее ответчику возместить причиненный вред, Арбитманом М.Н. суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Наличие же на иждивении неработающей супруги, а также несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием для вывода о трудном материальном положении Арбитмана М.Н. Заболевания детей, включая младшего, носят временный характер, инвалидами они не являются, на старшую дочь выплачивает алименты ее родной отец.

Отсутствие достаточного для возмещения вреда постоянного дохода также не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. Сведений об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд правомерно, с учетом материального положения ответчика взыскал только 250000 руб. компенсации морального вреда, из 700000 руб, на которых настаивал истец.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арбитмана М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

6