Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1193/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Данильчевой Т.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Данильчевой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Данильичева Т.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства (далее ТС) "Митсубиси Аутлендер" р/знак "данные изъяты", заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "Ущерб/Хищение". ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС было повреждено в результате скрытого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Страховщик выдал направление на СТОА, однако ремонт не был произведен. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30260 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Платошкина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что автомобиль в настоящее время восстановлен в полном объеме силами истца.

Истец Данильичева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Туренко М.А. исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал. Пояснил, что после согласования размера убытка со СТОА, Данильичева Т.А. на ремонт своей автомобиль не представила, несмотря на ее уведомление. Свои обязательства в рамках договора страхования, страховая компания исполнила в полном объеме.

Третье лицо ООО "Дженсер Техцентр 34" в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что после совершения всех согласовательных процедур по объему и стоимости ремонта, Данильичева Т.А. дважды приглашалась на ремонт транспортного средства, однако автомобиль на ремонт не представила, в связи с чем нарушений со стороны СТОА не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласилась истец Данильичева Т.А.

В апелляционной жалобе она решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Платошкину Е.В, поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Попова Р.В, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Данильичевой Т.А. (Коровиной) заключен договор страхования автомобиля "Митсубиси Аутлендер" р/знак "данные изъяты", по риску "Ущерб/Хищение" со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции утв. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила страхования). Вариант выплаты сторонами был определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем, с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по договору является страхователь Данильичева Т.А.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данильичева Т.А. припарковала автомобиль "Митсубиси Аутлендер" р/знак "данные изъяты" на парковку у "адрес", около 15 часов Данильичева Т.А. подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем механические повреждения, вызвала сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получил заявление Данильичевой Т.А. о страховом событии, с приложением пакета документов, указанных в п. 11.2 Приложения к Правилам страхования.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить автомобиль "Митсубиси Аутлендер" р/знак М306ХС/48 на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр ТС истца.

ПАО СК "Росгосстрах" признало описываемое событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выслало в адрес истца направление на ремонт N в ООО "Дженсер Техцентр 34".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Дженсер Техцентр 34", где был произведен повторный осмотр ТС истца, в ходе которого были обнаружены скрытые повреждения. Автомобиль в этот же день был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дженсер Техцентр 34" сформировало и направило ответчику заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, определив объем ремонта и стоимость ремонта в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ перечень работ, указанный заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ был согласован ответчиком.

ООО "Дженсер Техцентр 34", по месту регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло уведомления о необходимости предоставить ТС истца в любое удобное время, по предварительной записи, для ремонта. Согласно материалам дела, данные уведомления были возвращены ООО "Дженсер Техцентр 34", в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Гриненко С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлендер" р/знак "данные изъяты". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет "данные изъяты", за оценку истцом оплачено "данные изъяты".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, то, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, не может повлечь никаких правовых последствий, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий, и ремонт не был бы произведен в установленный срок, истец был бы вправе отремонтировать ТС у третьих лиц и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции том, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного ТС, выдал, вопреки мнению истца, в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

Доказательств того, что истец предоставил ТС на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления ТС на СТОА, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Равно не представлено доказательств того обстоятельства, что истцом были предприняты все меры для своевременного получения поступившей от ООО "Дженсер Техцентр 34" заказной корреспонденции. В то же время ООО "Дженсер Техцентр" представил суду доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ за N с приглашением представить автомобиль на ремонт.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В случае возмещения убытков путем направления, застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с п. 13.8 Правил страхования оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.7 "в" (настоящего Приложения) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Согласно п.13.9 Правил страхования, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то Страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем. при установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату установленном настоящими Правилами (Приложениями к Правилам) и Договором страхования порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Данильчевой Т.А. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Дженсер Техцентр 34" отказало истцу в производстве ремонта автомобиля по направлению страховой компании, материалами дела не подтвержден. Как указано выше, обнаружив в скрытые повреждения, ремонтная организации дополнительно согласовала со страховщиком стоимость ремонта и дважды предлагала Данильчевой Т.А. предоставить автомобиль на ремонт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Данильчевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

6