Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Нагайцевой Л.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ачкасовой Дины Григорьевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований истице Ачкасовой Дине Григорьевне к ответчику Колпаковой Таисии Григорьевне о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Ачкасовой Дины Григорьевны в пользу Колпаковой Таисии Григорьевны судебные расходы за представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачкасова Д.Г. обратилась в суд с иском к Колпаковой Т.Г. о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ей нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения, которое было прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Дьяконова Т.А. требования поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Манихин В.Н. иск не признали, просили взыскать с истца в пользу Колпаковой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ачкасова Д.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Колпаковой Т.Г. при подаче заявления в порядке частного обвинения не имело место злоупотребление правом.

В возражениях ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Ачкасову Д.Г. и ее представителя - адвоката Дьяконову Т.А. по ордеру, поддержавших положения апелляционной жалобы, ответчицу Колпакову Т.Г. и ее представителя адвоката Манихина В.Н. по ордеру, полагавших решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для решения суда.

Как следует из материалов дела, Колпакова Т.Г. обратилась к мировому судье Чаплыгинского судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Ачкасовой Д.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования было указано, что 16 февраля 2017 года в результате возникших между Колпаковой Т.Г. и Ачкасовой Д.Г. неприязненных личных отношений, последняя на всех подъездах дома, расположенного по адресу: "адрес", расклеила объявления о неплательщиках за электроэнергию, в которых было написано, что Колпакова Т.Г. является самым злостным неплательщиком, публично обозвала её воровкой, унизив её честь и достоинство перед всем домом, а также призвала всех соседей распространять данную информацию. Колпакова Т.Г. удалила данные объявления с дверей подъездов, однако 17 февраля 2017 года на дверях подъездов данного дома вновь появились указанные объявления, и аналогичные письма появились в почтовых ящиках жильцов дома. Вышеупомянутые сведения Ачкасова Д.Г. распространила умышленно, они являлись заведомо ложными, порочат честь и достоинство Колпаковой Т.Г.

Заявление было принято к производству мирового судьи, возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13 июня 2017 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Ачкасовой Д.Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием для данного вывода мирового судьи послужили неявка потерпевшей Колпаковой Т.Г. в судебное заседание без уважительных причин, а также её заявление о примирении с подсудимой Ачкасовой Д.Г.

В дальнейшем Ачкасова Д.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении требования Ачкасовой Д.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано злоупотреблением правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Колпаковой Т.Г. к мировому судье в порядке частного обвинения было заведомо недобросовестным и направлено исключительно на причинение вреда истцу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 4, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1057-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, Колпакова Т.Г. полагала, что в действиях Ачкасовой Д.Г. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Из представленных в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, рапорта УУП ОУУП и ПДН М ОМВД России "Чаплыгинский" капитана полиции ФИО13 от 03 марта 2017 года; текста объявлений, имевшихся в отказном материале, о распространении которых Ачкасовой Д.Г. указывала Колпакова Т.Г.; объяснений самой Колпаковой Т.Г, данных ею УУП ОУУП и ПДН М ОМВД России "Чаплыгинский" капитану полиции ФИО13, содержания заявления частного обвинения, поданного мировому судье Чаплыгинского судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области, о привлечении к уголовной ответственности Ачкасовой Д.Г. по ч. 1 ст. 128.1 Кголовного кодекса Российской Федерации, следует, что инициирование Колпаковой Т.Г. уголовного преследования Ачкасовой Д.Г. в порядке частного обвинения было обусловлено потребностью защиты Колпаковой Т.Г. своих прав и законных интересов от распространения Ачкасовой Д.Г, по мнению ответчика, не соответствующих действительности сведений относительно несоответствия представленных ею данных об объеме потребленных услуг электроэнергии фактически потребленному объему.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ачкасовой Д.Г. к Колпаковой Т.Г. о компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности и злонамеренности действий частного обвинителя и злоупотреблении правом, а также подтверждающих, что обращение Колпаковой Т.Г. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ачкасовой Д.Г. не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ей вред, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Утверждение в жалобе об огласке указанных событий (о привлечении истца к уголовной ответственности, возбуждении уголовного дела), о которых стало известно большому кругу лиц, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о вине частного обвинителя.

Поскольку вина ответчика не установлена, то доводы жалобы о перенесенных Ачкасовой Д.Г. нравственных страданиях, связанных с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, необходимостью участвовать в судебном заседании у мирового судьи, на правильность постановленного решения не влияют.

Выводы суда относительно распределения судебных издержек не обжалуются, а потому не являются предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ачкасовой Дины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: