Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1208/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Крючковой Е.Г, Игнатенковой Т.А,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Топоркова Андрея Владимировича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Заявление ОАО "Липецкий областной банк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве и отмене определения Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N2-а111/2017 по иску ООО "ВнешторгЪ" к ЗАО "Агродорстрой", Топоркову Андрею Владимировичу о взыскании суммы кредита и начисленных процентов - удовлетворить частично.

Произвести замену истца ООО "ВнешторгЪ" по гражданскому делу N2-а111/2017 по иску ООО "ВнешторгЪ" к ЗАО "Агродорстрой", Топоркову Андрею Владимировичу о взыскании суммы кредита и начисленных процентов, на его правопреемника - ОАО "Липецкий областной банк".

В удовлетворении требования ОАО "Липецкий областной банк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене определения Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N2-а111/2017 по иску ООО "ВнешторгЪ" к ЗАО "Агродорстрой", Топоркову Андрею Владимировичу о взыскании суммы кредита и начисленных процентов - отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 года договор уступки прав требования от 17.06.2013 года, заключенный между банком и ООО " "данные изъяты"", признан недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 года были признаны недействительными договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО " "данные изъяты" и ООО "ВнешторгЪ". В качестве последствий их недействительности за банком были восстановлены права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между банком и ЗАО "Агродорстрой", а также договоров, обеспечивающих исполнение вышеуказанных кредитных договоров. Постановлением девятого апелляционного арбитражного суда от 16.10.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Топоркова А.В. и ЗАО "Агродорстрой" без удовлетворения. Таким образом, с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "ВнешторгЪ" выбыло, а банк вступил в правоотношения, вытекающие из кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих их исполнение. В связи с восстановлением за банком прав требования по кредитным договорам, истец ООО "ВнешторгЪ" утратил экономический интерес в разрешении настоящего спора. Просили произвести замену истца ООО "ВнешторгЪ" на его правопреемника ОАО "Липецкий областной банк" и возобновить производство по делу.

Представитель заявителя ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Долгоаршинных В.С. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "ВнешторгЪ", Топорков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Представитель АО "Агродорстрой", Топоркова А.В. по доверенностям Корзникова М.Г. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие правовых оснований для правопреемства и отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявитель какого-либо отношения к сделке между ООО " "данные изъяты"" и ОАО "ВнешторгЪ" не имеет. В результате признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ВнешторгЪ", последнее утратило право требования взыскания задолженности по кредитным договорам и обеспечивающих их исполнение сделкам, заключенным между ОАО "Липецкий областной банк", ЗАО "Агродорстрой" и поручителем Топорковым А.В. Поскольку вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения был предметом рассмотрения суда, полагают производство по заявлению ОАО "Липецкий областной банк" подлежащим прекращению.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Топорков А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВнешторгЪ" обратилось в суд с иском к ЗАО "Агродорстрой", Топоркову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обеспечивающим их договорам поручительства, заключенным ответчиками с ОАО "Липецккомбанк", ссылаясь на то, что в связи с заключенными договорами цессии право требования задолженности по этим договорам перешло к ООО "ВнешторгЪ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 года ОАО "Липецкий областной банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 15.02.2017 года ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 года договор уступки прав требования от 17.06.2013 года, заключенный между банком и ООО " "данные изъяты"", признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года признаны недействительными сделки (договоры), заключенные между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, между "ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО "Авангард" и ООО "ВнешторгЪ" от ДД.ММ.ГГГГ года. За ОАО "Липецкий областной банк" признаны права кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО "Липецкий областной банк" и ЗАО "Агродорстрой", а также договоров, обеспечивающих исполнение вышеуказанных кредитных договоров:

- договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ

- договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года вступило в законную силу.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2017 года исковое заявление ООО "ВнешторгЪ" к ЗАО "Агродорстрой", Топоркову А.В. о взыскании суммы кредита и начисленных процентов оставлено без рассмотрения по основанию неявки сторон в судебные заседания по вторичному вызову.

Поскольку требования истца ООО "ВнешторгЪ" при подаче искового заявления в суд были основаны на вышеуказанных сделках, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены ООО "ВнешторгЪ" на его правопреемника ОАО "Липецкий областной банк" в связи с переходом к последнему материальных прав и обязанностей, основанных на указанных выше сделках.

Довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для правопреемства со ссылкой на то, что заявитель какого-либо отношения к сделке между ООО " "данные изъяты"" и ОАО "ВнешторгЪ" не имеет, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнут как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Не обоснованным является и довод частной жалобы о том, что производство по заявлению ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежало прекращению по основанию его повторности.

Как усматривается из материалов дела, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.07.2017 года ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 22.05.2017 года со ссылкой на то, что заявитель не является истцом или ответчиком по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявляя ранее ходатайство об отмене определения суда, банк имел процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, что не тождественно его настоящему процессуальному положению

Довод частной жалобы, что подавая настоящее заявление, процессуальное положение банка являлось таким же, не опровергает выводов суда, поскольку оно обосновано банком наличием процессуального правопреемства и заявлено им как правопреемником истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции с приведением тех же оснований, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения частной жалобы Топоркова А.В. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Топоркова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь