Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1222/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В, Маншилиной Е.И.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истца Сенчук Н.В. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 января 2018 года, которым постановлено:

"Наложить арест на жилой дом "адрес", принадлежащий Сенчук Н.В, проживающей по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сенчук Н. В. обратилась с иском к Фахритдинову М. А. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением - домом N "адрес" и снятии

его с регистрационного учета.

Представитель ответчика Фахритдинова М. А.- адвокат Пашенцева Г.И. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на указанный жилой дом в связи с наличием сведений о выставлении спорного жилого дома на продажу. Также ссылалась на то, что осуществляется подготовка встречного иска об аннулировании государственной регистрации права на указанный жилой дом, в случае удовлетворения которого исполнение судебного решения по делу может быть затруднительным либо невозможным.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе истец Сенчук Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что является собственником спорного жилого дома на основании договора дарения, несет бремя содержания указанного имущества, наложение ареста на спорный дом нарушает ее права как собственника. Доводы о том, что дом выставлен на продажу являются голословными.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление ответчика об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Доводы частной жалобы о нарушении прав собственника при наложении ареста на дом ничем не подтверждены, являются голословными, не влекут отмены оспариваемого определения суда.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сенчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.