Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Кедриной О.В. и Маншилиной Е.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ковалевой Татьяны Владимировны и ответчика Рыбина Дмитрия Анатольевича на определение Советского районного суда города Липецка от 09 января 2018 года, которым с Рыбина Дмитрия Анатольевича и Ушаковой Екатерины Романовны в пользу Ковалевой Татьяны Владимировны взысканы судебные расходы по 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования Ковалевой Т.В. к Рыбину Д.А, Ушаковой Е.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и передаче в собственность истца.

Ковалева Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение о взыскании с каждого из ответчиков по 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истцом Ковалевой Т.В. и ответчиком Рыбиным Д.А. поданы на него частные жалобы.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса...

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 приведенной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.

Установлено, что в связи с ведением дела Ковалевой Т.В. были понесены расходы по оплате услуг адвоката Скворцовой Ю.Я. и адвоката Ременевой О.В. в общей сумме 150000 рублей. Факт несения судебных издержек подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, Ковалевой Т.В. была оказана следующая правовая помощь: адвокат Ременева О.В. подготовила исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении исковых требований, заявление о назначении судебной экспертизы и другие процессуальные документы, истребовала по адвокатским запросам и приобщала к делу письменные доказательства, неоднократно знакомилась с материалами дела, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству - в беседе 09 ноября 2016 года, в судебных заседаниях 24 ноября 2016 года с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут (время участия составило 1 час 50 минут), 06 декабря 2016 года с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут (время участия составило 30 минут), 21 декабря 2016 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 22 минуты (время участия составило 2 часа 22 минуты), 09 января 2017 года с 15 часов 20 минут до 17 часов 40 минут (время участия составило 2 часа 20 минут), 20 января 2017 года с 14 часов 30 минут до 18 часов 15 минут (время участия составило 3 часа 45 минут), 08 февраля 2017 года с 10 часов 00 минут до 15 часов 10 минут (время участия составило 5 часов 10 минут), 07 апреля 2017 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут (время участия составило 45 минут) и 31 мая 2017 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (время участия составило 4 часа), адвокат Скворцова Ю.Я. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 августа 2017 года с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут (время участия составило 15 минут), адвокат Ременева О.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2017 года с 12 часов 05 минут до 14 часов 05 минут (время участия составило 2 часа). Также адвокат Ременева О.В. составила возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Решением суда от 31 мая 2017 года в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертизы. Вопрос о возмещении Ковалевой Т.В. судебных издержек за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции не был заявлен и не рассматривался.

Разрешая ходатайство Ковалевой Т.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия адвоката в судебных заседаниях, категорию дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем исследованных доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер издержек до 60 000 рублей и взыскал с каждого из ответчиков по 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия по доводам частных жалоб сторон не усматривает.

Ссылки в жалобах на Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30 мая 2014 года, не могут повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями закона, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае. Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 09 января 2018 года оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: