Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1228/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Отрубянникова О.В. и ответчика Логинова М.В. на решение Советского районного суда г.Липецка

от 17 ноября 2017 года с учетом определения того же суда от 21 февраля 2018 года

об исправлении описки, которыми постановлено:

"Взыскать с Логинова М.В. в пользу Отрубянникова О.В. денежные средства в сумме 254342 рублей.

Взыскать с Логинова М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4733 рублей.

В иске Отрубянникова О.В. к ООО "Сталь-М, Баженову Д.Н, Бахтину А.С. о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Отрубянников О.В. обратился с требованиями о возмещении ущерба, указав, что принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз госномер "данные изъяты" был поврежден в июне 2017 года частицами краски, которой окрашивались мачты на стадионе "Металлург" в период работ, проводившихся ответчиками, которые добровольном порядке не возместили причиненный ущерб.

После уточнения исковых требований по итогам судебной экспертизы истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного автомобилю - 226 964 руб. с учётом износа и утрату товарной стоимости 25 878 руб, а также судебные расходы.

Ответчики Баженов Д.Н, Бахтин А.С, представитель ООО "Сталь -М" и их представитель Сушков Д.Б. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании 21.08.2017 года представитель Сушков Д.Б. пояснял, что частицы краски распылились после указанных работ на 15 автомобилей, требования их владельцев были удовлетворены добровольно путём применения автохимии и полировки, полагал, что ответственность перед истцом должны нести подрядчики и инициировал проведение судебной автотехнической экспертизы для определения реального ущерба и стоимости ремонта.

Ответчик Логинов М.В. не отрицал причинение ущерба автомашине истца в результате окрашивания мачт стадиона 31 мая- 1 июня 2017 года, указав, что стоимость устранения не может превышать 10000 рублей. Также пояснил, что на проведение работ имеет документы, подтверждающие право проводить такие работы, окраска мачт производилась с помощью специального оборудования, погодные условия не учитывались, потому что была подготовлена смешанная краска, срок использования которой ограничен, но под стеклоочистители автомобилей подкладывались объявления о производстве работ по покраске.

Суд постановилрешение о взыскании стоимости ущерба с Логинова М.В, отказав в возмещении с остальных ответчиков, резолютивная часть решения изложена выше. Определением того же суда от 21.02.2018 года устранена описка в названном решении суда в написании имени ответчика Бахтина, которое правильно считать "Андрей".

В апелляционной жалобе истец Отрубянников О.В. просит решение суда изменить, признать надлежащим ответчиком по делу ООО "Сталь-М" и с него взыскать сумму причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов М.В. просил отменить решение суда и отказать в требованиях истца к нему, поскольку ущерб истцу должен быть взыскан с ООО "Сталь-М".

Выслушав доводы представителя истца Отрубянникова О.В.- Пищулина А.В, поддержавшего апелляционную жалобу истца, доводы ответчика- Логинова М.В. и его представителя-Голиковой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Логинова, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

(в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По фактическим обстоятельствам дела установлено, что Отрубянников О.В. является собственником транспортного средства Шевроле Круз г/н N, которое 31 мая 2017 года было припарковано в районе стадиона "Металлург" г.Липецка. Машину владелец забрал с этого места во второй половине дня 01.05.2017г, а 02.06.17г. он обнаружил, что автомобиль покрыт пыльцой от краски. Ответчики отказались возмещать ущерб, предлагая вымыть машину и отполировать, против чего возражал истец, указывая на отсутствие эффекта таких работ при полученных дефектах.

Поскольку заключение, предоставленное истцом о стоимости устранения причиненного вреда, оспорено ответчиком, судом была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Пузь П.Ю.

Согласно выводам эксперта N 185-10/2017 от 20.10.2017 года и N 185-11/2017 от 14.11.2017 года, нецелесообразно устранение повреждений методом полировочных работ. Наиболее вероятный способ устранения дефектов ЛКП в виде коричневых вкраплений - метод окраски кузова автомобиля, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 226 964 рублей, утрата товарной стоимости - 25 878 рублей.

Взыскивая указанное возмещение в пользу истца с Логинова М.В. и отказывая в требованиях истца к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик Логинов окрашивал мачты и по п. 8.3 Договора подряда от 14.03.2017 года с Логиновым за ненадлежащее исполнение обязанностей по этому договору должен понести ответственность, установленную действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из содержания муниципального контракта N316-кс от 31.10.16 года ( л.д. 44) между МКУ "Управление строительства г. Липецка", действующего от имени муниципального образования г. Липецк, и ООО "Сталь - М" следует, что подрядчик ООО "Сталь- М" обязался выполнить работы по организации строительства, строительно - монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта "Реконструкция тренировочной площадки на базе муниципального бюджетного учреждения центрального стадиона "Металлург", расположенного по адресу: "адрес", стоимость работ по контракту составляет 109007412,56 рублей.

На основании п. 4.2 Контракта подрядчик обязан при осуществлении работ по настоящему контракту соблюдать требования... безопасности строительных работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

Из содержания этого Контракта также следует, что ООО "Сталь -М" может и обязан привлечь в процессе исполнения контракта к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (п. 4.3), при этом на основании п. 4.15 Контракта подрядчик ООО "Сталь -М" несёт ответственность за причинение вреда третьим лицам на территории строительной площадки до подписания сторонами акта приёма- передачи объекта от Подрядчика Заказчику. Согласно п. 4.19 Контракта, ООО "Сталь-М" обязан обеспечить во время проведения работ по настоящему Контракту соблюдение правил техники безопасности и охраны труда. Ответственность за любые чрезвычайные происшествия, произошедшие на территории строительной площадки (в месте проведения работ) во время проведения работ по настоящему Контракту несёт ООО "Сталь -М".

Анализ условий муниципального контракта подтверждает как несение возможных рисков и ответственности основным Подрядчиком ООО "Сталь-М" при проведении работ на объекте стадион "Металлург" в период с 31.10.2016 года до

31.12. 2018 года со сроком окончания работ 01.05.2018 года (л.д. 44), так и обеспечение именно ООО "Сталь-М" стоимости проведения работ и непредвиденных затрат.

При этих условиях само по себе заключение договоров подряда ООО "Сталь-М" с иными субподрядчиками не влечёт возмещение субподрядчиками причинённого в период ремонтных работ вреда третьим лицам.

Из представленных договоров подряда, в том числе от 14.03.17 года между ООО "Сталь - М" и Логиновым М.В, не вытекает обязанности субподрядчика возмещения вреда третьим лицам за ООО "Сталь-М", перед которым Логинов М.В. отвечает за качество проведённых им работ именно по покраске.

Так, по условиям названного договора от 14.03.2017 года (л.д. 75) Логинов М.В. обязался выполнить покраску мачт освещения стадиона "Металлург" (п. 1.1).

На основании пункта 4.1.5 договора подряда подрядчик обязан был выполнить работу лично и не привлекать к её исполнению иных лиц.

Согласно пункту 8.3 договора за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Аналогичные договоры подряда были заключены с Баженовым Д.Н, Бахтиным А.С.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО "Сталь-М" не представлено доказательств того, что им привлечены субподрядчики надлежащей квалификации для производства указанных работ с несением ответственности за причинение вреда третьим лицам, а также доказательств выполнения ООО " Сталь-М" как основным подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда при проведении этих работ во исполнение п. 4.19 Контракта, в том числе в отношении имущества третьих лиц.

При наличии установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение с учётом следующего.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца ответчиками не оспорен, а также подтверждён отказным материалом проверки КУСП N7826 от 02.06.2017 года, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, то стоимость возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию с Подрядчика ООО "Сталь-М", ненадлежащее выполнявшему условия муниципального Контракта о соблюдении безопасности проведения работ, в том числе для имущества третьих лиц. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о получении ущерба для его имущества при названных им обстоятельствах.

При определении суммы возмещения ущерба судебная коллегия учитывает доказательственное значение заключения эксперта ИП Пузь П.Ю, поскольку заключение мотивировано, основано на непосредственном исследовании повреждённого автомобиля и предложении способа устранения причинённого ущерба, который гарантирует такое устранение и основан на положениях соответствующих Методических рекомендаций для судебных экспертов, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году в редакции от 22.01.2015 года. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суду апелляционной инстанции эксперт Пузь П.Ю. подтвердил выводы своего заключения, указав также, что окраску- как способ устранения причинённого автомобилю Отрубянникова О.В. ущерба, он рекомендовал как единственно гарантирующий устранение возникшего ущерба, иные способы не гарантируют такого устранения.

Ответчиками выводы экспертного заключения ничем не опровергнуты, истец имеет право самостоятельно определить приемлемый для него способ устранения ущерба. В данном случае экспертом Пузь П.Ю. подтверждено соответствие данного способа устранения причинённого ущерба с учётом его характера, глубины повреждений и необходимости эффективного метода устранения. Ответчиками не предложены менее затратные, но гарантированно эффективные методы устранения причинённого ущерба. Поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать в возмещение ущерба в пользу истца с ООО "Сталь-М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 226 964 рублей и утрату товарной стоимости повреждённого автомобиля - 25 878 рублей, а всего 252842 рубля, также подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом в сумме 1000рублей (л.д. 3), и оплата истцом двух телеграмм в адрес ООО "Сталь-М" на общую сумму 807,60 рублей, подтверждённую квитанциями на л.д.9, что входит к расходы, признанные необходимыми в порядке статьи 94 ГПК РФ, а всего следует взыскать 254650 рублей. В требованиях Отрубянникова О.В. к Логинову М.В, Бахтину А.С. и Баженову Д.Н. надлежит отказать. Кроме того, с ответчика ООО "Сталь-М" следует довзыскать госпошлину в доход местного бюджета г.Липецка в сумме 4728 рублей пропорционально взысканной сумме 252842 рубля за вычетом уплаченной истцом госпошлины в сумме 1000рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Сталь-М" в пользу Отрубянникова О.В. 254650 рублей и госпошлину в доход местного бюджета города Липецка - 4728 рублей, отказав в требованиях Отрубянникова О.В. о взыскании ущерба с Баженова Д.Н, Бахтина А.С. и Логинова М.В.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.