Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1230/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А, Москаленко Т.П.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Никитина Николая Павловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искаНикитина Николая ПавловичакПисаревой Валентине Васильевне,Пидлускому Игорю Владимировичуо защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.П. обратился с иском к Писаревой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что на новостном портале "Город 48" в разделе новостей в статье "У Почетного гражданинагорода Липецкапропала звездаГероя Советского Союза" (автор статьи: Пидлуский И.В.) Писарева В.В.назвала его "подлым человеком". Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, носят оскорбительный характер. Просил суд признать сведения "Никитин Н.П.- подлый человек" не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскурин А.В. требования поддержал.

Ответчик Писарева В.В. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Лунева Л.Е. в судебном заседании иск не признала в связи с тем, что фраза, которую просит опровергнуть истец, является оценочным суждением.

По ходатайству представителя истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика автора публикации Пидлуского И.В.

Ответчик Пидлуский И.В. в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, полагая, что оспариваемой фразой выражена субъективная оценка личности истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом ст. 152 ГК РФ.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено, 19 июля 2017 года на интернет портале "Город 48" была размещена статья "У покойного Почетного гражданинагорода Липецкапропала звездаГероя Советского СоюзаА еще квартира". Автором указанной статьи является Пидлуский (псевдоним Луговой) И.В.

В указанной статье приведена прямая речьПисаревой В.В.:

"Не знаю, - отвечает бывший соцработник. - Со слов Лидии Александровны, настоящей Звезды ее муж лишился на Украине, куда получил назначение в 50-х годах. Она рассказала как-то, что с его кителя кто-то сорвал награду и убежал. С тех пор у Кириллова был дубликат награды. Звезда эта всегда висела у него на кармане рубашки. Не надо меня подозревать в краже. Это все наветыНикитина, просто подлого человека!".

Никитин Н.П.просит признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство высказывание о том, что он является подлым человеком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что содержание фразы, которое истец просит признать порочащими сведениями, представляет собой суждение оценочного характера, выражением субъективного мнения лица, высказавшего ту или иную свою позицию, что по смыслу ст. 152 ГК РФ не является предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия согласна с такими выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016г, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Учитывая, что Писарева В.В. в статье, автором которой является Пидлусский И.В, выразила свое субъективное мнение относительно гражданина Никитина Н.П, говорить о том, что данным высказыванием она опорочила его честь, достоинство или деловую репутацию, не представляется возможным.

В связи с чем судом Никитину Н.П. обоснованно отказано в иске.

Ссылка истца на то, что высказывания Писаревой В.В. носит оскорбительный характер, не состоятельна, поскольку оценка личности истца не была выражена в неприличной языковой форме.

Утверждение о том, что дело не могло быть рассмотрено без проведения судебной лингвистической экспертизы, не может быть принято во внимание. Судебная коллегия полагает, что по обстоятельствам данного дела проведение подобной экспертизы не требовалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Никитина Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: