Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярцевой В.И. страховое возмещение в сумме 297459 руб. 02 коп, убытки в сумме 20000 руб, штраф в сумме 100000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, нотариальные расходы в сумме 100 руб, почтовые расходы в сумме 183 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6 174 руб."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева В.И. обратил ась в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кушнарева А.В, управлявшего автомашиной "Шкода Октавия", произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП бы л поврежден автомобиль истца "Киа Рио". В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317549 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец Ярцева В.И, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Кушнарев А.В, Хухманов А.В, Ерусланов А.А, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Ярцевой В.И. по доверенности Заботкина К.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Морева Ю.М. в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после обращения в страховую компанию истец не представила поврежденный автомобиль на осмотр. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Попова Р.В, подержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Кушнарев А.В, который управляя автомобилем "Шкода Октавиа", р/знак "данные изъяты", принадлежащий Хухманову А.В, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Киа Рио" р/знак "данные изъяты", под управлением Ерусланова А.А. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, в виду полученных повреждений, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена.

Истец обратилась к независимому оценщику, для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Алленых Н.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонт а автомобиля "Киа Рио" р/знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детали составит "данные изъяты" "данные изъяты", за оценку оплачено "данные изъяты".

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с результатами независимой экспертизы ИП Алленых Н.Н, однако выплата не была произведена.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения и возвращены документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сдела л вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 297459 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб, а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 100 000 руб, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 428742 руб. 42 коп. (297459 руб. 02 коп. страховое возмещение + 20000 руб. оплата досудебной оценки + 100 0 руб. компенсация морального вреда + 100 000 руб. штраф + 10 000 руб. расходы за услуги представителя + 100 руб. нотариальные расходы + 183 руб. 40 коп. почтовые расходы).

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данных об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанным ФЗ N 40, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе о направлении письменного сообщения телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на осмотр ТС истца на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: "адрес" или по адресу: "адрес" не является основанием для отмены решения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направлял ответчику заявления о невозможности предоставления ТС истца на осмотр и просьбой о выдаче направления на независимую экспертизу, однако в выдаче направления представителю ответчика было отказано. Учитывая, что автомобиль истца находится в г. Липецке и в заявлении представителем указывалось о невозможности ТС истца являться участником дорожного движения вызов ответчика на осмотр в г. Москва не является надлежащим вызовом на осмотр.

При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 ФЗ N 40 вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив автомобиль на осмотр ответчику.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40

При этом суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа соответственно до 100 000 руб, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом, обратившись к независимому оценщику, несостоятельны.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его об осмотре ДД.ММ.ГГГГ и осмотр был произведен до направления ответчику заявления не подтверждается материалами дела, не является основанием для отмены решения. А так же не свидетельству е т о том, что размер причиненного истцу ущерба специалистом определен неправильно. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, размер ущерба не оспаривал.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя, составление досудебной претензии в разумных пределах в сумме 10 000 руб. В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с этим расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб. суд также взыскал обоснованно.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: