Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1237/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сурикова Н.Ф. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сурикова Н.Ф. к Волкову А.Ю, ФГБУ "ФКП Росреестра", ТСН "Цементник", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФИО1 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суриков Н.Ф. обратился с иском (с учетом уточнения) к Волкову А.Ю. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка N 2385 с КН N (далее КН... 1907); установлении границ земельного участка N 2388 с КН N (далее КН... 1910), площадью 387 кв.м, в соответствии с межевым планом ООО "Азимут" от 27.10.2017 г.; признании права собственности на земельный участок N 2388 площадью 387 кв.м. с КН... 1910 в порядке приобретательной давности; взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что с 2001 г. обрабатывает земельный участок N 2388 по 28 линии СНТ "Цементник", который является смежным с принадлежащим ему участком N 2380 по 27 линии. 25.10.2014 г. правление СНТ своим решением не возражало против оформления им участка N 2388 в собственность при условии оплаты членских взносов за 5 лет. С 2010 г. по настоящее время он производит оплату членских взносов за этот участок. Граница земельного участка не установлена, сведения о его собственниках в ЕГРН отсутствуют. В октябре 2017 г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N 2388 установлено, что по месту нахождения этого участка в августе 2017 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок N2385 с КН... 1907, принадлежащий Волкову А.Ю. Добровольно внести изменения в сведения кадастрового учета ответчик отказался.

Истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Волков А.Ю. и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности. Волков А.Ю. приобрел участок N 2385 по договору купли-продажи, провел межевание границ.

Третье лицо Коломийцева П.А. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что ей принадлежал земельный участок N 2385, который выделен ей в 1981 г, местоположение земельного участка никогда не изменялось, как и нумерация земельного участка. На земельном участке находились фундамент и некапитальная бытовка, росли плодовые деревья. По задней границе участок граничил с участком Сурикова Н.Ф. Земельный участок обрабатывался ею до 1998 г, затем она его не обрабатывала, но изредка посещала и оплачивала членские взносы за него. В 2017 г. продала участок соседу Волкову А.Ю, который являлся собственником смежного земельного участка N 2386.

Представители ответчиков ТСН "Цементник", УИЗО Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Долгих Н.Н. в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Суриков Н.Ф. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сурикова Н.В. и его представителя, ответчика Волкова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/221 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Из материалов дела следует, что Суриков Н.Ф. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу "адрес" участок N 2380 и находящегося на нем садового домика (свидетельства о госрегистрации права 48АВ N766132 от 22.01.2010 г. и 48АВ N771807 от 09.02.2010 г.).

Ответчик Волков А.Ю. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" участок N 2386, регистрация права произведена 04.05.2012 г. (свидетельство 48 АГ N179867), а также собственником земельного участка N 2385 на основании договора купли-продажи от 28.07.2017 г, заключенного с Коломийцевой П.А.

Коломийцева П.А. являлась собственником земельного участка N 2385 на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.12.1992 г, свидетельство о госрегистрации получено ею 24.06.2008 г. (л.д. 52 т. 2).

Решением департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 04.09.2017 г. N 1644 участку N 2385 с КН... 1907 в ТСН "Цементник" присвоен соответствующий адрес (л.д. 76 т. 1).

Из объяснений сторон, материалов дела, в том числе схем расположения участков усматривается, что спор имеет место в отношении одного и того же участка, истец считает, что это участок N 2388, а ответчик Волков А.Ю. - N 2385.

Также истец указал, что право собственности Волкова А.Ю. на земельный участок N 2385 не оспаривает, но данный участок расположен в другом месте.

Согласно представленному истцом межевому плану, составленному ООО "Азимут" по его заказу в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН... 1910, при сопоставлении данных фактического обмера и сведений ЕГРН выявлено, что на месте уточняемого земельного участка N 2388 с КН... 1910 по сведениям ЕГРН находится земельный участок с КН... 1907, участок N2385.

Из схемы расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане, следует, что на месте указанного истцом земельного участка с КН... 1910 находится земельный участок с КН... 1907.

Истец полагает, что из ЕГРН должны быть исключены сведения об участке N 2385, в том числе местоположение его границ и кадастровой номер... 1907, и на кадастровой учет необходимо поставить участок под N 2388 с кадастровым номером... 1910 в границах, отраженных в межевом плане ООО "Азимут" от 27.10.2017 г, тем самым будет восстановлено его право на приобретение земельного участка N 2388 в собственность на основании ст. 234 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств того, что истец пользуется спорным участком как своим собственным более 15 лет.

Рассматривая спор, суд установил, что истец претендует на земельный участок N2388 в ТСН "Цементник", в первоначальных исковых требованиях ссылался на то, что пользуется им с 2001г, в уточненном иске - с 2000 г.; участок является смежным с его земельным участком N 2380, а согласно протоколу заседания правления СНТ "Цементник" от 25.10.2014 г. следует, что Суриков Н.Ф. обрабатывает земельный участок N 2388 на протяжении последних пяти лет, т.е. с 2009 г.

Для установления периода, с которого истец пользуется спорным земельным участком, судом допрошены свидетели, из пояснений которых нельзя однозначно установить в каком году истец начал им пользоваться. Свидетель К.Е.А. показала суду, что истец обрабатывал спорный земельный участок на протяжении шести-восьми лет. Свидетель С.М.К. - супруга истца, показала, что земельный участок обрабатывается ими с 2000 г. При этом к ее показаниям суд отнесся критически, поскольку она испытывает неприязнь к ответчику Волкову А.Ю, кроме того является заинтересованным лицом в исходе дела. Из показаний свидетеля Б.В,П. - собственнику садового участка с ТСН "Цементник", усматривается, что истец предлагал ей и её дочери Б.Т.П. - собственнику участка N 2387, совместно пользоваться спорным участком в 2012 г, они некоторое время пользовались, сажали кабачки.

Согласно протоколу заседания правления СНТ "Цементник" от 25.10.2014 г. члены правления, рассмотрев заявление Сурикова Н.Ф. о предоставлении ему возможности оформить право собственности на бесхозный участок N 2388, который прилегает к его садовому участку и который он обрабатывает на протяжении последних пяти лет, не возражали против оформления права собственности на указанный земельный участок при условии внесения оплаты за пользование земельным участком в кассу СНТ "Цементник" за пять лет.

Истцу выдана членская книжка на участок N2388, им оплачены членские взносы за 2014 - 2017 годы за участок N2388.

Согласно справке СНТ "Цементник" Суриков Н.Ф. пользуется земельным участком N 2388, площадью 400 кв.м, в границах территории СНТ "Цементник", и регулярно платит членские взносы с 2010 г.

В 2017 г. СНТ "Цементник" переименовано в ТСН "Цементник" (справка от 13.07.2017 г.).

Таким образом, истец пользовался спорным земельным участком за плату на договорной основе с ТСН, в карточке садовода указано на аренду земельного участка (л.д. 79 т. 2), что в свою очередь также свидетельствует о невозможности применения ст. 234 ГПК РФ в виду возникших договорных отношений между истцом и ТСН в отношении спорного земельного участка.

Учитывая, что исчисление пятнадцатилетнего срока приобретательной давности в силу закона производится не ранее истечения срока исковой давности, который составляет в данном случае 3 года, а с момента начала использования истцом земельного участка не прошло 18 лет, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.06.2015 г, вступившем в законную силу 31.07.2015 г. (дело N 201345/2015), Сурикову Н.Ф. отказано в иске к СНТ "Цементник", администрации г. Липецка, Долгих Н.Н. о признании права собственности на земельный участок N 2388 в СНТ "Цементник". В ходе рассмотрения названного дела суд также не установилдоказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком N 2388 более 15 лет. То есть на момент вынесения решения 31.07.2015 г. такие доказательства отсутствовали, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему спору преюдициальное значение.

Более того, в ходе рассмотрения дела N 201345/2015 судом исследовался факт принадлежности спорного участка, на который претендует истец, Г.Н.Е. (наследник Долгих Н.Н, однако достоверно собственник земельного участка в 2015 г. установлен не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо Коломийцева П.А. идентифицировала участок на местности, представила правоустанавливающие документы на него. Адрес участка установлен уполномоченным органом.

Таким образом, бесспорно установлено, что истец претендует на участок N 2385, и указание другого номера на существо спора не влияет.

По сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области на обращение Сурикова Н.Ф. от 15.06.2017г. N03368/17 запись о праве на вышеуказанный земельный участок N2388 отсутствует, поскольку свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на указанный земельный участок в архиве государственного фонда данных отсутствует.

Изменение индивидуального уникального кадастрового номера земельного участка невозможно в силу ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая в иске, суд верно учитывал, что предъявление искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав, а удовлетворение требований истца в части исключения из ЕГРН сведений об участке с КН... 1907 не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, о которых им заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом позиций сторон и представленных доказательств, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сурикова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

5