Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1240/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гавриленкова Г.О. неустойку в сумме 100000 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб, судебные расходы в сумме 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленков Г.О. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Ежова О.В, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19.01.2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гавриленкова Г.О. взыскано страховое возмещение. Поскольку страховая выплата была произведена за пределами установленных законом сроков - ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 186447 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Гавриленков Г.О, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Морева Ю.М. в письменном отзыве иск не признала, указала, что решением суда в пользу истца была взыскана неустойка, выплата произведена, доказательства неисполнения ответчиком решения суда отсутствуют. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки и суммы расходов по оплате услуг представителя. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19.01.2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гавриленкова Г.О. взысканы страховое возмещение в размере 345 273 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в размере 24 720 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Ниссан Х-Трейл" р/знак "данные изъяты", принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель Ежов О.В, управлявший автомобилем "Деу Нексиа" р/знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах".

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19.01.2016 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

Истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в которой просил выплатить ее наличными денежными средствами (л.д.46). Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец мог предъявил исполнительный лист сразу после вступления решения суда в законную силу, однако этого не сделал, правового значения не имеет, поскольку у ответчика не имелось никаких препятствий выплатить страховое возмещение добровольно после вынесения решения суда до обращения истца с исполнительным листом в банк.

Довод о стремлении истца обогатиться судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Довод ответчика о необходимости большего снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 186447 руб. 42 коп. (345 273 руб. х 1% х 54 дня) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства, уменьшив размер неустойки до 100000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для большего снижения коллегия не усматривает.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции представителя ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи