Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-872/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А,

с участием прокурора Пучковой С.Л,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ОАО "Балашовслюда" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года, которым постановлено:

" Отказать открытому акционерному обществу "Балашовслюда" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2016 года, которым с ОАО "Балашовслюда" в пользу Воротниковой Веры Ивановны взыскано в возмещение расходов на погребение 76 610 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воротниковой В.И. к Дорохову М.П, ОАО "Балашовслюда" об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и взыскании денежной компенсации морального вреда, с ОАО "Балашовслюда" в пользу Воротниковой В.И. взыскано в возмещение расходов на погребение 76 610 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.

ОАО "Балашовслюда" обратилось в Задонский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Саратовского областного суда оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2017 года по делу N2а-7273/2017, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований Лобачевой Т.А. о признании действий и бездействия ВРИО руководителя НВУ Ростехнадзора Васильева Е.Г. в части непринятия решения о проведении технического расследования причин и обстоятельств аварии на опасном объекте ОАО "Балашовслюда", повлекшей гибель Воротникова Н.Н. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО "Балашовслюда" в "адрес" произошел несчастный случай - при проведении работ по резке металла в шахте лифта при его ликвидации погиб Воротников Н.Н. Из решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что поскольку Воротников Н.Н. погиб при выполнении работ по резке металла при ликвидации лифта, и его труп был обнаружен под упавшей на него кабиной лифта, его смерть наступила в результате эксплуатации и от действия источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. В ходе проведенной НВУ Ростехнадзора проверки установлено, что грузовой лифт грузоподъемностью "данные изъяты", заводской N, изготовленный в "данные изъяты", снят с учета в территориальном органе Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, здание в котором находился лифт, было законсервировано, обесточено и закрыто, как аварийное. Доступ в него был запрещен. Двери в шахту лифта и кабины были заварены. Анализ представленных документов и установленных обстоятельств позволил Кировскому районному суду "адрес" согласиться с выводами должностных лиц НВУ Ростехнадзора о том, что работы для поддержания и восстановления качества лифта, т.е. не на стадии эксплуатации, не проводились, в смысле придаваемом данному понятию Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов". При таком положении авария на опасном объекте (лифте), в результате которой погиб Воротников Н.Н, не связана с эксплуатацией лифта, поэтому правовые основания для проведения технического расследования у НВУ Ростехнадзора отсутствовали.

Ответчик указал, что указанные обстоятельства при вынесении решения Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2016 года по делу N2-921/2016 судом не исследовались, поскольку проверка Ростехнадзора была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, а решение Кировского районного суда г. Саратова по этому вопросу вступило в законную силу 14 декабря 2017 года.

Кроме того, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года по делу N2-485/2017, оставленным без изменения определением Саратовского областного суда, исковые требования ОАО "Балашовслюда" о взыскания ущерба в порядке регресса с Дорохова М.П. удовлетворены в полном объеме. Указанным решением установлено, что между Дороховым М.П. и погибшим Воротниковым Н.Н, Сморчковым А.Л, Лозовых А.В. и Саркаровым А.З. фактически был заключен договор субподряда.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Балашовслюда" - Горячев А.В. поддержал заявление.

Представитель истицы Воротниковой В.И.- Котуков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ОАО "Балашовслюда" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить заявление.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Балашовслюда" - Горячева А.В. поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истицы Воротниковой В.И. - Котукова С.Ф, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя Верхнее-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Росехнадзор) Верхнее-Донское управление Куликов М.В, заключение прокурора, полагавшего определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда верным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, принимая во внимание положение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", из которого следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, а учитывая, что в силу приведенного пункта вынесенные решения и установленные обстоятельства, не могут являться вновь открывшими обстоятельствами, и повлиять на разрешение спора по иску Воротниковой В.И. к ОАО "Балашовслюда" о возмещении расходов на погребение и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд верно полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводу жалобы, что лифт был законсервирован, не эксплуатировался, а соответственно не являлся источником повышенной опасности уже дана оценка судом первой инстанции, оснований для иной мотивировки не имеется.

Кроме того, исследуемые Кировским районным судом г. Саратова в решении документы, касающиеся консервации лифта, имели место быть на момент рассмотрения дела Задонским районным судом Липецкой области, однако ответчик не представил их суду, тем самым не доказал указанный факт.

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года и установленные им факты так же не могут служить основанием для пересмотра решения Задонского районного суда Липецкой области по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что лифт, хотя и был снят с учета как опасный объект, однако до настоящего времени не утилизирован и находится в собственности ОАО "Балашовслюда".

Таким образом, определение суда об отказе в отмене решения суда от 25 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Балашовслюда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи