Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-992/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Астахову Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Астахову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между Банком и ООО "Автолидер-Липецк" заключен ряд кредитных договоров:

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых;

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых;

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых;

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых;

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Астаховым В.В. заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств, истец ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" просил суд признать, что Астахов В.В. отвечает перед истцом солидарно с ООО "Автолидер Липецк", которому был переведен долг ООО "Автолидер-Липецк", взыскать с АстаховаВ.В. задолженность в размере 73 157090 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Драгунов И.А. исковые требования поддержал, дополнительно указал на отсутствие договоров поручительства, заключенных между Банком и Астаховым В.В. в виде отдельного документа, отметив при этом, что в кредитных договорах имеются ссылки на заключение договоров поручительства. Астахов В.В, являясь одновременно и генеральным директором ООО "Автолидер-Липецк" и действуя, как физическое лицо - поручитель, подписывал кредитные договоры и не возражал против наличия в договоре ссылки на его поручительство, как физического лица, за долги ООО "Автолидер-Липецк". Перевод долга между ООО "Автолидер-Липецк" и ООО "Автолидер Липецк" не прекращает обязательство поручителя, поскольку сам Астахов В.В. и как генеральный директор должника, и как физическое лицо, был осведомлен о переводе долга. Кроме того, указал, что находящиеся на расчетном счете ООО "Автолидер Липецк" в ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" денежные средства не могут быть зачтены в счет уплаты долга в силу прямого указания закона.

Представитель ответчика Астахова В.В. - Колыванова Н.В. исковые требования не признала, оспаривала наличие договоров поручительства, на которые ссылался представитель истца, вместе с тем указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ООО "Автолидер Липецк" и ООО "Автолидер-Липецк" заключен договор о переводе долга и передаче недвижимого имущества N. Свое согласие Астахов В.В. отвечать поручительством за нового должника не давал. При этом, если и были ранее заключены договоры поручительств, они прекратили свое действие при заключении договора о переводе долга. Кроме того, оспаривала произведенный истцом расчет, ссылаясь на наличие денежных средств на расчетном счете должника.

Ответчик Астахов В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что перевод долга не является основанием для прекращения обязательства, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя ответчика Астахова В.В. - Колыванову Н.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Автолидер-Липецк" заключены кредитные договоры:

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 13 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых;

- договор об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых;

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых;

- договор об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых;

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 8 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых.

Как следует из пункта 8.1.2 указанных кредитных договоровв качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, Банку предоставляется/обеспечивается: в том числе, поручительство физического лица: Астахова Валерия Вячеславовича, в соответствии с договорами поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора, а также из выписки из лицевого счета следует, что генеральным директором ООО "Автолидер-Липецк" является Астахов В.В. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Астахов В.В. являлся единственным учредителем ООО.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга и передаче недвижимого имущества ООО "Автолидер-Липецк" по согласию ОАО "Агро-промышленный банк "Екатеринский" передал обязательства по возврату кредита ООО "Автолидер Липецк", генеральным директором и единственным учредителем которого на момент подписания договора также являлся Астахов В.В.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что наличие в кредитных договорах ссылки на заключение договоров поручительства, не является доказательством заключения таких договоров, а также доказательством того, что подобное указание сама по себе является договором поручительства, заключенном в письменной форме.

Из представленных кредитных договоров суд не усмотрел, что ответчик Астахов В.В, как физическое лицо, принял на себя обязательства отвечать солидарно или субсидиарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Автолидер-Липецк" обязательств по договорам N N N от ДД.ММ.ГГГГ ; N N от ДД.ММ.ГГГГ ; N N от ДД.ММ.ГГГГ ; N N от ДД.ММ.ГГГГ ; N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагал, что оснований для применения положений статьи 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, полагал, что указанный договор о переводе долга и передаче недвижимого имущества прекращает поручительство с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (часть 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Принимая во внимание, что генеральным директором и единственным учредителем ООО "Автолидер Липецк" и ООО "Автолидер-Липецк" на момент заключения кредитных договоров и перевода долга, являлся Астахов В.В, а в кредитных договорах имеется ссылка на то, что Астахов В.В. является поручителем по заключенным кредитным договорам, имеется его подпись как поручителя, он в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за неисполнение обязательств по возврату банку долга, в связи с чем судебная коллегия считает, что с Астахова В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств судебная коллегия принимает во внимание расчет представленной стороной истца, поскольку он не был оспорен, оснований не доверять данному расчету не имеется, в связи с чем считает взыскать с Астахова В.В. в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" задолженность в размере 73157090 рублей 42 копейки.

Довод стороны ответчика о том, что, если Астахов В.В. и являлся поручителем по договорам, заключенным банком с ООО "Автолидер-Липецк", то в силу части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство должно быть прекращено, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Установлено, что ответчик на момент заключения кредитных договоров и на момент заключения договора о переводе долга и передаче имущества являлся генеральным директором и единственным учредителем в обоих обществах: ООО "Автолидер-Липецк" и ООО "Автолидер Липецк", он сам участвовал в заключении договоров и их подписывал со стороны должников (кредитные договора подписывал и как поручитель).

При заключении договора перевода долга Астахов В.В. не сообщил о несогласии выступать поручителем нового должника. Кроме того, он сам себе не направил уведомление о переводе долга с ООО "Автолидер-Липецк" к ООО "Автолидер Липецк".

Довод представителя ответчика о том, что на счете, находящемся в ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" имелись денежные средства, принадлежащие ООО "Автолидер Липецк", которыми возможно погасить частично долг, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у истца с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещены сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, истец не имел возможности списать со счета ООО "Автолидер Липецк", находящегося банке, имеющиеся денежные средства в размере 2174237 рублей 83 копейки в счет погашения долга.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Астахова В.В. в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Астахова Валерия Вячеславовича в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" 73157090 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Председательствующий

Судьи