Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33а-1219/2018

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Поддымова А.В, Долбнина А.И,

при секретаре Склядневе О.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Кузнецова ФИО12 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 7 марта 2018 г, которым постановлено:

"Кузнецову ФИО12 отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 29 июля 2015 г. по гражданскому делу N г. по иску Кузнецова ФИО12 к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, отделению вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области" об оспаривании действий (бездействий) сотрудников, исключении сведений о задержании и наказании, взыскании ущерба".

Заслушав доклад судьи Долбнин А.И, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 29 июля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО12 к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, Министерству финансов РФ, отделению вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области" о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отделения вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области", исключении сведений о его задержании и наказании из Интегрированного банка данных ИЦ УМВД России по Липецкой области, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, признании заключения командира отделения ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области от 28 апреля 2015 г. по материалам служебной проверки по заявлению Кузнецова В.П. на неправомерные действия сотрудников группы задержания ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области 9 апреля 2015 г. незаконным (недостоверным).

Заявитель Кузнецов В.П. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Кузнецов В.П. просит отменить определение Усманского районного суда Липецкой области от 7 марта 2018 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

Административный истец Кузнецов В.П, представители административных ответчиков ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, отделения вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э.С, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из положений, закрепленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов административного дела следует, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 29 июля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО12 к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, Министерству финансов РФ, отделению вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области" о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отделения вневедомственной охраны по Усманскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Липецкой области", исключении сведений о его задержании и наказании из Интегрированного банка данных ИЦ УМВД России по Липецкой области, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, признании заключения командира отделения ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области от 28 апреля 2015 г. по материалам служебной проверки по заявлению Кузнецова В.П. на неправомерные действия сотрудников группы задержания ОВО по Усманскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области 9 апреля 2015 г. незаконным (недостоверным).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 октября 2015 г. решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июля 2015 г. оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Кузнецов В.П. в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 10 августа 2017г. отменено постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова В.П. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Наумовой С.В. от 14 марта 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова В.П. об угрозах жизни в его адрес в помещении аптеки от неизвестного молодого человека до приезда сотрудников полиции, а также материалы служебной проверки по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников группы задержания, материалы проверки КУСП N от 10 апреля 2015г, материалы проверки N и материалы проверки N пр-15 по его заявлению о неправомерных действиях неустановленного лица, в которых в том числе содержатся показания свидетелей и рапорта сотрудников отделения вневедомственной охраны, с которыми он ознакомился только в феврале 2018 г.

Разрешая вопрос об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания указанных в заявлении Кузнецова В.П. сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не допустил к участию в деле ФИО11, в то время как необходимо было объявить перерыв для оформления полномочий, поскольку в силу положения частей 1 и 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО11 является сотрудником отделения вневедомственной охраны, доверенности и документа подтверждающего наличие высшего юридического образования не имеет, суд обосновано не допустил ФИО11 к участию в деле в качестве представителя административного ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что секретарь судебного заседания в ходе рассмотрения дела вела аудиозапись на диктофон, при этом суд не давал согласие на такие действия, не являются основанием для отмены судебного определения, поскольку в соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для отмены решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кузнецов В.П, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Кузнецова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5