Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33а-1224/2018

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Поддымова А.В, Долбнина А.И,

при секретаре Склядневе О.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2018 г, которым постановлено:

"Административные исковые требования Гостева ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Новикова ФИО15, выразившиеся в не перечислении на счет Гостева ФИО14, открытый в обслуживающей его кредитной организации, денежных средств, взысканных с должника администрации Задонского муниципального района Липецкой области в размере 6000 рублей в период времени с 29 мая 2017 г. по 24 декабря 2017 г.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И, судебная коллегия

установила:

административный истец Гостев Б.Ф. 15 января 2018 г. обратился в суд с административным иском, указав на бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела службы приставов УФССП России по Липецкой области Васильевой И.И. по перечислению взысканных с должника денежных средств в течение пяти операционных дней с момента получения реквизитов взыскателя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 декабря 2016 г. взыскателем Гостевым Б.Ф. в Задонский РОСП УФССП по Липецкой области был отправлен исполнительный лист по заявлению Гостева ФИО14 к администрации "данные изъяты" Липецкой области о возмещении расходов на оплату услуг представителя, выданный 8 декабря 2016 г. Задонским районным судом Липецкой области. Судебным приставом исполнителем Васильевой И.И. были осуществлены исполнительные действия, однако денежные средства по вине взыскателя не были им получены, поскольку срок действия карты, к которой привязан счет, указанный взыскателем в заявлении, закончился в феврале 2017 года, денежные средства, переведенные судебным приставом-исполнителем, сначала списались со счета отправки, и в течение трех дней возвратились обратно, поскольку не могли быть зачислены на счет с недействующей банковской карты. В связи с этим взыскателем 10 мая 2017 г. в адрес судебных приставов направлено заявление с указанием новых реквизитов взыскателя, к которому приложена выписка о движении денежных средств по указанному ранее счету, подтверждающая, что зачисления денежных средств на карту в промежуток времени с 1 января 2017 г. по 25 апреля 2017 г. не происходили. Данное заявление получено Задонским РОСП УФССП по Липецкой области 17 мая 2017 г. В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное заявление должно быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 22 мая 2017 г. Денежные средства поступили на счет взыскателя лишь 25 декабря 2017 г, тогда как, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31 января 2017 г. должник перечислил денежные средства 30 января 2017 г. В нарушение частей 3, 4 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель Васильева И.И, имея реквизиты взыскателя с 22 мая 2017 г, осуществила выдачу взысканных денежных средств 25 декабря 2017 г, после подачи жалобы старшему судебному приставу и административного искового заявления к старшему судебному приставу в связи с не рассмотрением жалобы.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве административного ответчика старший судебный пристав Задонского РОСП УФССП по Липецкой области Новиков М.В. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Васильевой И.И.

В судебное заседание административный истец Гостев Б.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Новиков М.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал и суду объяснил, что на сегодняшний день Гостев Б.Ф. денежные средства получил. Причинами несвоевременного перечисления денег явились большая нагрузка, большой объем документооборота и несвоевременный контроль.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный истец Гостев Б.Ф, административный ответчик старший судебный пристав Задонского РОСП УФССП по Липецкой области Новиков М.В, представитель заинтересованного лица администрации Задонского муниципального района Липецкой области в заседание судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Поминова А.С, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене судебного решения, возражения представителя административного истца Гостева Б.Ф. по ордеру адвоката Урываевой М.Б. против ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (законами, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

Положениями части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП по Липецкой области Васильевой И.И. на основании исполнительного листа, выданного Задонским районным судом Липецкой области о взыскании с администрации Задонского муниципального района Липецкой области в пользу Гостева Б.Ф. расходов на представителя, возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 44, 45).

Предметом исполнения является требование имущественного характера: задолженность в размере 6000 руб. в отношении должника администрации "данные изъяты". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

30 января 2017 г. на депозитный счет Задонского районного отдела УФССП России по Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 6000 руб. с администрации Задонского района Липецкой области в пользу Гостева Б.Ф, что подтверждается платежным поручением N 119 от 30 января 2017 г.(л.д.82)

31 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Васильевой И.И. вынесены постановление о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю Гостеву Б.Ф. в размере 6000 руб. на счет взыскателя, а также постановление об окончании исполнительного производство N-ИП (л.д. 56, 57).

Платежным поручением N от 17 февраля 2017 г. денежные средства в сумме 6000 руб. перечислены на расчетный счет Гостева Б.Ф. по указанным реквизитам в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 84).

Денежные средства в размере 6000 руб. платежным поручением N от 28 февраля 2017 г. были возвращены банковским учреждением на депозитный счет Задонского РОСП с указанием, что наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 85).

Судом установлено, что Гостев Б.Ф. 2 мая 2017 г. направил в адрес Задонского РОСП УФССП по Липецкой области заявление, в котором указал, что денежные средства по вине взыскателя не были получены, поскольку срок действия банковской карты, к которой привязан счет, указанный взыскателем в заявлении, окончен в феврале 2017 года, и, по информации сотрудников Сбербанка, в данном случае, денежные средства сначала списываются со счета отправки, а потом в течение трех дней возвращаются обратно, поскольку не могут быть зачислены на счет с недействующей банковской карты. Гостев Б.Ф. просил Задонский РОСП перечислить денежные средства на другой счет взыскателя, указав его новые реквизиты. К заявлению приложил выписку о движении денежных средств по указанному ранее счету, подтверждавшую, что зачисления денежных средств на карту в промежуток времени с 1 января 2017 г. по 25 апреля 2017 г. не происходили.

Заявление административного истца Гостева Б.Ф. получено Задонским РОСП 17 мая 2017 г, данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12).

17 ноября 2017 г. Гостев Б.Ф. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, в которой указал, что 17 мая 2017 г. Задонским районным отделом УФССП по Липецкой области получено его заявление с указанием новых реквизитов взыскателя с выпиской о движении денежных средств за период с 1 января 2017 г. по 25 апреля 2017 г, денежные средства по исполнительному производству на день обращения с заявлением не поступали, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не получена. Судебным приставом-исполнителем Васильевой И.И. были осуществлены исполнительные действия, денежные средства не были получены Гостевым Б.Ф. по причине истечения срока действия банковской карты в феврале 2017 г, были в течение трех дней возвращены банком на депозитный счет Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, просил признать бездействие судебного пристава неправомерным, обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки требование исполнительного листа ФС N по гражданскому делу N по заявлению Гостева Б.Ф. к администрации "данные изъяты" Липецкой области о возмещении расходов на оплату услуг представителя, выданный 8 декабря 2016 г. Задонским районным судом Липецкой области, обязать судебного пристава направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу (л.д. 33).

Постановлением от 24 ноября 2017 г. начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области - старшего судебного пристава Новикова М.В. в удовлетворении указанной жалобы отказано (л.д. 26).

25 декабря 2017 г. денежные средства в размере 6000 руб. с депозитного счета Задонского РОСП перечислены на счет Гостева Б.Ф, указанные в заявлении от 2 мая 2017 г, данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением N от 25 декабря 2017 г. (л.д. 86).

Оценивая доводы административного истца Гостева Б.Ф. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном не перечислении взысканных в судебном порядке денежных средств должника, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, на счет взыскателя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов взыскателя Гостева Б.Ф. и принял решение об удовлетворении исковых требований при этом указав, что Гостев Б.Ф. обратился в суд с административным иском с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в длительном не перечислении взысканных в судебном порядке денежных средств должника, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что административный истец в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обратился в суд в установленный срок, ошибочный.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что, обосновывая свои требования, Гостев Б.Ф. узнал о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии 4 января 2018 г, получив по почте копию постановления об окончании исполнительного производства от 31 января 2017 г, полагая срок не пропущенным, административный истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 г. Гостев Б.Ф. обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области. Таким образом, поскольку Гостев Б.Ф. при обращении с жалобой знал о наличии на депозитном счете денежных средств, перечисленных должником - администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, то в указанную дату административный истец достоверно знал, что судебным приставом - исполнителем допущено оспариваемое бездействие, выразившееся в длительном не перечислении взысканных в судебном порядке денежных средств должника, поступивших на депозитный счет службы судебных. Постановлением от 24 ноября 2017 г. начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области - старшего судебного пристава Новикова М.В. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Административное исковое заявление направлено в суд по почте 15 января 2018 г. (л.д. 20).

Таким образом, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 31 января 2017 г. было получено административным истцом 4 января 2018 г, а обращение в суд последовало 15 января 2018 г, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на оспаривание приведенного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку лишь свидетельствуют о том, что административный истец реализовал свое диспозитивное право посредством обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Гостев Б.Ф. с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд Гостев Б.Ф. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что о допущенном бездействии судебного пристава - исполнителя, Гостеву Б.Ф. было известно не позднее 17 ноября 2017 г, в то время как административное исковое заявление подано в Задонский районный суд Липецкой области только 15 января 2018 г, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Гостев Б.Ф. был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава - исполнителя по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2018 г. подлежит отмене.

Отменяя решение суда по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать Гостеву Б.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований к старшему судебному приставу Задонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Липецкой области Новикову М.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействий незаконными.

Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2018 г. отменить, постановить новое решение, которым отказать Гостеву ФИО14 в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу Задонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Липецкой области Новикову ФИО15 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействий незаконными.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

7