Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-4763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А,

судей Асатиани Д.В, Куденко И.Е,

при секретаре Стрепетовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Ведяпина М. Ю.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2017 года, которым исковые требования Аршинникова В.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В, объяснения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Ведяпина И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Аршинников В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 13 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки "... " были причинены повреждения.

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ООО СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Между тем размер причиненного истцу ущерба составил 490340 руб.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ему страховое возмещение, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 321400 руб, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Аршинникова В.В. страховое возмещение в размере 321400 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 160700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6714 руб. и в пользу ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда ООО СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Ведяпина М.Ю. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, необоснованность выводов суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 ноября 2016 года в 14 часов 45 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в результате которого принадлежавшему Аршинникову В.В. автомобилю марки "... " 134 были причинены повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N "... ".

Гражданская ответственность Аршинникова В.В. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N "... ".

Аршинников В.В. 18 ноября 2016 года обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

09 декабря 2016 года ООО СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, Аршинников В.В. обратился в экспертную организацию Альянс-МК ИП Кудрин Д.В. специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "... ", с учетом износа, определена в размере 490340 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы".

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... " с учетом износа определена в размере 321400 руб.

При этом, эксперт ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" в заключении судебной экспертизы привел повреждения автомобиля, которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Аршинниковым А.А. исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы", которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика эксперт ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" при проведении судебной экспертизы исследовал все представленные в дело доказательства, выводы эксперта носят категоричный характер, тогда как указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму развития дорожно-транспортного происшествия, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности с повреждениями автомобиля, указанными в представленном истцом заключении эксперта.

При проведении трасологического исследования, экспертом ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" с учетом сведений, указанных в административном материале, установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, проведено графическое моделирование, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик, а также размера препятствия (бордюрный камень).

Противоречат экспертному заключению и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов эксперта о замене КПП автомобиля, поскольку из экспертного заключения с очевидностью усматривается, что экспертом приняты во внимание положения Единой методики и указано, что ввиду отсутствия данных подтверждающих разборку данного узла (МКПП) к расчету принимается только его корпус. Это подтверждается и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Так, в соответствии с пунктом 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, для такой категории споров истцам предоставлено право альтернативной подсудности. При этом, в силу пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истец воспользовался правом альтернативной подсудности и обратился в суд по своему месту жительства: "адрес" (л.д. 5), которое отнесено к юрисдикции Дзержинского районного суда города Волгограда.

Более того, в материалы дела представлены сведения о том, что Волгоградский филиал ООО СК "Согласие" принял заявление Аршинникова В.В. о наступлении страхового случая, организовало осмотр принадлежавшего истцу транспортного средства и отказало в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, в данном случае не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. При этом, проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемых в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем определилего в размере 160700 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, суд не привел в решении мотивов, по которым он не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, в связи с изложенным, решение суда в названной части подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены решения суда в названной части, либо изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Аршинникова В.В, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов понесенных ею на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК "Согласие", судебная коллегия полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2017 года в части размера штрафа, взыскиваемого с ООО СК "Согласие" в пользу Аршинникова В.В. - изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Аршинникова В.В. штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Ведяпина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.