Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-472/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Петелиной Л.Г, Котковой Е.А,

с участием прокурора Похилько П.В,

осужденной Разгуляевой Н.Д,

защитника - адвоката Куликова С.П,

при секретаре Пискуновой Е.О,

рассмотрела в судебном заседании в г.Саранске РМ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Чаиркина Ю.И, апелляционной жалобе адвоката Куликова С.П. в защиту интересов осужденной Разгуляевой Н.Д. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 года, которым

Разгуляева Нина Дмитриевна, "дата" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая в "данные изъяты", ранее не судимая -

осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С, пояснение осужденной Разгуляевой Н.Д, ее защитника - адвоката Куликова С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В, полагавшего приговор подлежащим изменению в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Разгуляева Н.Д. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление ею совершено в период с "дата" по "дата" года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Разгуляева Н.Д. вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Торбеевского района Республики Мордовия Чаиркин Ю.И. считает приговор незаконным. При этом указывает, что действия Разгуляевой Н.Д. подлежат квалификации по части 3 статьи 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Использование Разгуляевой Н.Д. своего служебного положения выразилось, прежде всего в том, что она в период с "дата" по "дата" года самовольно, без уважительных причин, в отсутствии контроля за рабочим временем и дисциплиной труда "данные изъяты" со стороны других лиц, оставила свое рабочее место и выехала на отдых в "данные изъяты". В дальнейшем, Разгуляевой Н.Д, как "данные изъяты", были утверждены табели учета рабочего времени за "дата" и "дата" года, согласно которым, последняя отработала в указанные месяцы по "данные изъяты" рабочих дней из "данные изъяты". После чего, в "дата" года, воспользовавшись отсутствием контроля за рабочим временем и дисциплиной труда "данные изъяты" со стороны других лиц, Разгуляева Н.Д. предоставила в "данные изъяты" заведомо ложные фиктивные листки нетрудоспособности и получила соответствующее пособие. Таким образом, Разгуляева Н.Д. в период с "дата" по "дата" года, используя свое служебное положение с корыстной целью путем предоставления в "данные изъяты" фиктивных листков нетрудоспособности, совершила хищение денежных средств в общей сумме "данные изъяты", причинив материальный ущерб "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Разгуляева Н.Д. продолжала осуществлять в указанном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чаиркин Ю.И. указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно пере перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Санкция части 1 статьи 159 УК РФ предусматривает назначение в виде штрафа как в конкретном денежном выражении (до ста двадцати тысяч рублей), так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении Разгуляевой Н.Д. наказания в виде штрафа. Однако способ исчисления штрафа ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора суд не привел. Просит приговор изменить. Указать, что Разгуляевой Н.Д. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов С.П. в защиту интересов осужденной Разгуляевой Н.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм. Считает, что приговор основан на предположениях, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что действия Разгуляевой Н.Д. необходимо было квалифицировать по двум эпизодам по части 3 статьи 327 УК РФ, а затем по первому эпизоду получения листка нетрудоспособности в "данные изъяты" Разгуляеву Н.Д. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, а по эпизоду получения листка нетрудоспособности в "данные изъяты" прекратить за примирением сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Куликов С.П. в защиту интересов осужденной Разгуляевой Н.Д. указывает, что Разгуляева Н.Д. осознавала, что листок нетрудоспособности, который она предъявила по месту работы, является подложным. Однако ее действия не носили корыстную мотивацию. Они были направлены на оправдание неуважительной причины отсутствия ее на работе. Целью было сохранить рабочее место и избежать общественного порицания. Разгуляева Н.Д. осознавала, что использует подложный документ и желала этим достичь определенной цели. То обстоятельство, что Разгуляева Н.Д. получила по больничному листку от работодателя оплату, от нее не зависело, поскольку такая выплата предусмотрена законом и является обязательной. Деньги ей были переведены на счет. Воспрепятствовать этому она, не признавшись в совершенном подлоге, не могла. Таким образом, квалификация ее деяния, изложенная в обжалуемом приговоре по части 1 статьи 159 УК РФ, является неверной, поскольку отсутствует мотив, выраженный в корыстной заинтересованности. Деяние Разгуляевой Н.Д. необходимо квалифицировать по двум эпизодам по части 3 статьи 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. Просит приговор изменить, по первому эпизоду получения листка нетрудоспособности в "данные изъяты" Разгуляеву Н.Д. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, а по эпизоду получения листка нетрудоспособности в "данные изъяты" прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что Разгуляева Н.Д. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В период с "дата" по "дата" года Разгуляева Н.Д, являющаяся "данные изъяты", действуя умышленно, с корыстной целью, путем предоставления в "данные изъяты" фиктивных листков нетрудоспособности "N" от "дата" года и "N" от "дата" года, совершила хищение денежных средств в общей сумме "данные изъяты", причинив материальный ущерб "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в сумме "данные изъяты".

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Допрошенная в судебном заседании Разгуляева Н.Д. вину признала частично и показала, что "дата" года она действительно была больна, обратилась в приемное отделение "данные изъяты" где ее госпитализировали. В тот же день ей сообщили, что у нее заболела дочь, и она уехала домой, нарушив режим. "дата" года она приехала в больницу, сообщила, что не может проходить лечение, и попросила закрыть листок нетрудоспособности. Почему ее не выписали в тот же день, и кто потом забрал листок нетрудоспособности, она не знает. Затем она уехала на отдых в "данные изъяты", где осталась до "дата" года. Кто, когда и при каких обстоятельствах получил лист нетрудоспособности на ее имя в "данные изъяты" с "дата" по "дата" года она не знает. Листы нетрудоспособности ей были нужны, чтобы оправдать свое отсутствие на работе. Указанные листы вместе с табелем учета рабочего времени за "дата" года она сдала в "данные изъяты" На основании указанных листов нетрудоспособности она получила на свой счет "данные изъяты" и "данные изъяты". Ее вина заключается в том, что лист нетрудоспособности, выданный в "данные изъяты" на ее имя с "дата" по "дата" года, был фиктивный, а также в том, что по данному листу ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности. Корыстного умысла на получение денежных средств у нее не было, ей было необходимо освобождение от работы. Она понимала, что по листам нетрудоспособности ей будет начислено и выплачено пособие. В настоящее время ущерб ею возмещен в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемой Разгуляева Н.Д. поясняла, что "дата" года, за день до своего отъезда в "данные изъяты" не намереваясь проходить какой-либо курс лечения, она обратилась в "данные изъяты" для того, чтобы оформиться на стационарное лечение, на время которого ей были обязаны выписать больничный лист. Врачу она пожаловалась на плохое самочувствие, после чего приняли решение о ее стационарном лечении. После того, как на нее завели медицинскую карту, она покинула больницу. "дата" она вернулась в больницу, сказала врачу, что в связи с болезнью дочери не может находиться в больнице, и убедила закрыть больничный. "дата" она уехала в "данные изъяты", а "дата" вылетела в "данные изъяты" на отдых. Затем она попросила человека, с которым отдыхала в "данные изъяты" обеспечить ей получение еще одного больничного листа, а также забрать больничный лист из "данные изъяты", что тот и сделал. После возвращения она передала оба больничных листа в "данные изъяты" Затем, в период времени с конца "дата" года по "дата" года она на основании указанных фиктивных листков нетрудоспособности получила на свой счет "данные изъяты" из бюджета "данные изъяты" и "данные изъяты" из бюджета "данные изъяты", которые потратила на свои нужды ( "данные изъяты").

Суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям Разгуляевой Н.Д. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, придя к обоснованному выводу, что показания Разгуляевой Н.Д. в ходе предварительного расследования носят правдивый характер, давались добровольно, в присутствии защитника, и подтверждаются иными доказательствами.

Доводы Разгуляевой Н.Д. о том, что больничный лист, выданный "данные изъяты" "дата" года не является подложным, поскольку она действительно болела, опровергается в частности показаниями самой осужденной, свидетелей К. С.Д, Е. В.И, К. А.Т, П. М.А, Ш. А.Д. о том, что, несмотря на обращение Разгуляевой Н.Д.в указанное лечебное учреждение, никакого лечения она не проходила, в день оформления покинула больницу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Разгуляевой Н.Д. состава мошенничества в связи с неустановлением корыстного мотива.

Судом установлено, что Разгуляевой Н.Д. было достоверно известно об оплате больничных листов. После получения фиктивных листков нетрудоспособности, Разгуляева Н.Д. предоставила их в "данные изъяты" для начисления ей и получения пособия по временной нетрудоспособности. Полученные деньги Разгуляева Н.Д. потратила на личные нужды. То есть корыстная цель была реализована Разгуляевой Н.Д. путем получения фактической возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Разгуляевой Н.Д. преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителей потерпевших и свидетелей для оговора Разгуляевой Н.Д, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Разгуляевой Н.Д. по части 1 статьи 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия обеспечения пособием по временной нетрудоспособности установлен Федеральным законом N255-ФЗ от 29.12.2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В соответствии со статьями 3,5, частью 1 статьи 13 ФЗ N255- ФЗ от 29.12.2006 года обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Выплата пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованным лицам осуществляется за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя (работодателя), а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ. Назначение и выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы(службы, иной деятельности) застрахованного лица. Порядок выдачи листков нетрудоспособности предусмотрен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N624н от 29.06.2011 "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Компенсация заработка на период болезни сотрудника является одним из видов выплат социального характера.

Хищение денежных средств или иного имущества в сфере мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимися в социальной поддержке, квалифицируется по статье 159.2 УК РФ.

Судом установлено, что Разгуляева Н.Д. совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, к которым относятся выплаты пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Следовательно, ее действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 159.2 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Разгуляевой Н.Д. такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения.

Использование Разгуляевой Н.Д. своего служебного положения, по мнению автора представления, выразилось, в том, что она, являясь "данные изъяты" в отсутствии контроля за рабочим временем и дисциплиной труда со стороны других лиц, выехала на отдых в "данные изъяты"; в дальнейшем утвердила табели учета рабочего времени за "дата" и "дата" года, после чего, в "дата" года, воспользовавшись отсутствием контроля за рабочим временем и дисциплиной труда "данные изъяты" со стороны других лиц, предоставила в "данные изъяты" заведомо ложные фиктивные листки нетрудоспособности и получила соответствующее пособие.

По смыслу закона, использование виновным своего служебного положения в процессе совершения мошенничества предполагает наличие непосредственной связи совершаемых преступных действий с осуществлением его служебных полномочий.

Судом установлено, что хищение денежных средств - пособия по временной нетрудоспособности, было совершено Разгуляевой Н.Д. не в процессе осуществления ею своих служебных полномочий, как "данные изъяты", а на основании предоставленных ею листков нетрудоспособности, содержащих ложные сведения о ее временной нетрудоспособности. Получение указанных фиктивных листков временной нетрудоспособности не было связано со служебными полномочиями Разгуляевой Н.Д, как "данные изъяты".

С учетом данных о личности Разгуляевой Н.Д, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения Разгуляевой Н.Д. наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме, соглашаясь в этой части с доводами дополнительного апелляционного представления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям) приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовии от 26 декабря 2017 года в отношении Разгуляевой Нины Дмитриевны изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Чаиркина Ю.И.

Действия Разгуляевой Н.Д. переквалифицировать с части 1 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова С.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Чаиркина Ю.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи Л.Г. Петелина

Е.А. Коткова