Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 г. по делу N 33-612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Белокосова В. А. к Родимову М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика Родимова М.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Белокосов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес".

Собственником смежного земельного участка "адрес" является Родимов М.А.

Границы его участка установлены на местности, но пользоваться своим участком не имеет возможности, поскольку ответчиком установлен забор по периметру его участка с калиткой, на которой имеется запирающее устройство замок. Ключа от данного замкам у него не имеется, поэтому он ограничен в доступе к своему земельному участку.

Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым "N", площадью "данные изъяты", расположенным по "адрес", путем демонтажа запирающего устройства - замка с калитки забора и не чинить ему препятствия в пользовании указанным земельным участком.

Определением судьи от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ключаревского сельского поселения Рузаевского муницпального района Республики Мордовия.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2018 г. исковые требования Белокосова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Родимов М.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены в системе координат, отличной от СК-13; перевод координат характерных точек его земельного участка в систему координат СК-13 указывает на пересечение границ его земельного участка (кадастровый "N") и границ земельного участка истца (кадастровый "N"), указывает, что возможной причиной данных пересечений является реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН; считает, что на момент рассмотрения настоящего иска фактически имел место неразрешенный спор между ним и Белокосовым В.А. относительно расположения металлического забора с калиткой на земельном участке истца, то есть спор о границах земельных участков; доводы о неправильном определении границ земельного участка Белокосова В.А. и о наложении границ земельных участков судом не проверялись.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Родимова М.А. - Родимова Т.В, адвокат Ютландова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Белокосова В.А. - адвокат Павлова О.Г. считает решение суда законным.

Истец Белокосов В.А, его представитель Козин Д.Н, ответчик Родимов М.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ключаревского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 30-41), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Белокосов В.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" по "адрес" с кадастровым "N".

Собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" по "адрес" с кадастровым "N" является Родимов М.А.

Судом установлено, что ответчиком Родимовым М.А. установлен забор по периметру земельного участка истца Белокосова В.А. с калиткой, на которой имеется запирающее устройство замок, ключа от которого у истца не имеется, что и послужило поводом для обращения в суд истца Белокосова В.А.

Удовлетворяя исковые требования Белокосова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа запирающего устройства - замка с калитки забора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что действиями ответчика по установлению забора по периметру земельного участка истца с калиткой, на которой имеется запорное устройство - замок, от которого у Белокосова В.А. не имеется ключей, нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку последний ограничен в беспрепятственном доступе к своему земельному участку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужой земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи; а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино-мест перепланировки помещений.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования и настаивая на их удовлетворении, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции о демонтаже запирающего устройства замка с калитки забора, истец ссылается на то, что ответчиком установлен забор по периметру его участка с калиткой, на которой имеется запирающего устройство - замок, ключа от которого у него не имеется, что чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, границы которого установлены на местности.

Вместе с тем, доказательств того, что фактическое местоположение границ спорных земельных участков сторон соответствует сведениям о них в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует наложение границ участков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактически имел место неразрешенный спор между ним и Белокосовым В.А. относительно расположения металлического забора с калиткой на земельном участке истца, то есть спор о границах земельных участков, заслуживает внимания.

В связи с изложенным установление факта чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком не представлялось возможным, поскольку отсутствуют доказательства соответствия фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика данным государственного кадастра недвижимости.

Судом местоположение границ спорных земельных участков не проверялось.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании "дата" судом было разъяснено сторонам право заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Однако, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами имеется неурегулированный спор о границах земельных участков, до разрешения которого выводы суда о нарушении Родимовым М.А. прав Белокосова В.А. на земельный участок путем чинения препятствий в доступе к нему, в отсутствие доказательств такого нарушения, является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата" отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белокосова В. А. к Родимову М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым "N", расположенным по "адрес", путем демонтажа запирающего устройства с калитки забора отказать.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа