Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 г. по делу N 33-630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Верюлина А.В, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Казаковой А. К, Костиной Г. С, Костина Н. Н.ча, Казаковой Т. А, Казакова А. Ф, Казакова В. Ф, Тамонкина Е. В, Чудаева В. В. к Поляковой В. М. о признании необоснованными возражений от 31 мая 2017 г. относительно выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка от "дата", по встречному иску Поляковой В.М. к Казаковой А.К. о признании необоснованными возражений от "дата" относительно выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка от "дата", по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Поляковой В.М. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Казакова А.К, Костина Г.С, Костин Н.Н, Казакова Т.А, Казаков А.Ф, Казаков В.Ф, Тамонкин Е.В, Чудаев В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым "N" на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: "адрес".

"дата" между истцами и кадастровым инженером Р.И.И. был заключен договор на выполнение кадастровых работ, на основании которого кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью "данные изъяты" для выдела и постановки его на кадастровый учет.

На основании проекта межевого плана, в соответствии со статьей 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в газете "Известия Мордовии" от "дата" "N" (25.512) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, которое содержало необходимые сведения.

"дата" от Поляковой В.М. - другого участника долевой собственности поступило возражение в адрес кадастрового инженера Р.И.И. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, мотивированное тем, что местоположение выделяемого ими земельного участка совпадает с местоположением участка, планируемого ею для выдела.

Истцы указывают, что ответчик Полякова В.М, действуя фактически не в своих интересах, своими возражениями умышленно препятствует им в реализации законного права на выдел, в том числе и по другим участкам, которые они намеревались коллективно выделить в счет своих земельных долей.

Кроме того, оспариваемое возражение ответчика истцами ставится под сомнение, поскольку имеется ответ Управления Росреестра по Республике Мордовия за подписью заместителя руководителя о непоступлении возражений в это учреждение в указанное время, также как и непоступлении тех же возражений в адрес кадастрового инженера Р.И.И.

Уточнив требования, истцы просили суд: признать необоснованными письменные возражения Поляковой В.М. от "дата" относительно выделяемого ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым "N" общей площадью "данные изъяты"; признать согласованным проект межевания земельного участка от "дата", выполненный индивидуальным предпринимателем Р.И.И.

Ответчик Полякова В.М. подала в суд встречное исковое заявление к Казаковой А.К, указав, что она ( Полякова В.М.) является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым "N", общей площадью "данные изъяты", категории земель - сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей "дата" между ней и индивидуальным предпринимателем Н.Л.А. был заключен договор на выполнение кадастровых работ, по условиям которого Н.Л.А. осуществляет составление межевых планов и постановку на кадастровый учет земельных участков, расположенных по "адрес", общей площадью "данные изъяты". Указанным кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков от "дата" На основании данных проекта межевого плана, в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в газете "Известия Мордовии" от "дата" "N" (25.450) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, относительно местоположения и границ которых Казаковой А.К. подано письменное возражение от "дата"

Согласно подготовленному Н.Л.А. проекту межевания, площадь земельного участка, выделяемого Поляковой В.М, составляет "данные изъяты" и состоит из 7 контуров, а общая площадь земельного участка, на которую претендуют истцы, обратившиеся позже, составляет "данные изъяты" и состоит из одного контура, местоположение выделяемого истцами земельного участка накладывается на местоположение выделяемого ею земельного участка. Считает, что при наложении указанных земельных участков будут нарушены ее права на выдел земельного участка.

Полагает, что Казакова А.К, мотивируя свое возражение от "дата" тем, что местоположение выделяемого Поляковой В.М. земельного участка совпадает с местоположением участка, планируемого ею для выдела, не предпринимает каких-либо действий для этого, не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей на тех же землях, чем злоупотребляет правом.

Полякова В.М. просила суд: признать необоснованными письменные возражения Казаковой А.К. от "дата" относительно выделяемого ею земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым "N" общей площадью "данные изъяты"; признать согласованным проект межевания земельного участка от "дата", выполненный индивидуальным предпринимателем Н.Л.А.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. исковые требования Казаковой А.К, Костиной Г.С, Костина Н.Н, Казаковой Т.А, Казакова А.Ф, Казакова В.Ф, Тамонкина Е.В, Чудаева В.В. удовлетворены, встречные исковые требования Поляковой В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Полякова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права; судом не принято во внимание, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков ею было опубликовано в газете ранее извещения истцов, между тем толкование статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности; возражения Казаковой А.К. носят формальный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы по первоначальному иску просят решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Поляковой В.М. - Чернов А.И, Н. А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, истцы по первоначальному иску Казакова А.К, Костина Г.С, Казакова Т.А, Чудаев В.В. считают решение суда законным.

Истцы по первоначальному иску Костин Н.Н, Казаков А.Ф, Казаков В.Ф, Тамонкин Е.В, ответчик по первоначальному иску Полякова В.М, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьи лица: Р.И.И, Н.Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д.44-56), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей... (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

Из материалов дела усматривается, что истцы по первоначальному иску Казакова А.К, Костина Г.С, Костин Н.Н, Казакова Т.А, Казаков А.Ф, Казаков В.Ф, Тамонкин Е.В, Чудаев В.В. являются собственниками земельных долей (по "данные изъяты" у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях колхоза " "данные изъяты"" (СПК " "данные изъяты"").

Они, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером Р.И.И. на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков (впоследствии - "дата" им был подготовлен проект межевания земельных участков).

Извещение о выделе земельного участка, возможности ознакомления с проектом межевания и предоставления обоснованных возражений было опубликовано ими в газете "Известия Мордовии" от "дата" за "N"( "данные изъяты").

Ответчик по первоначальному иску Полякова В.М. является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым "N", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Ею поданы "дата" возражения, где она заявляет свое возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли указанного земельного участка истцов в полагающем размере и удобном для нее месторасположении.

Ею же - ответчиком по первоначальному иску Поляковой В.М, с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей, "дата" с индивидуальным предпринимателем Н.Л.А. был заключен договор на выполнение кадастровых работ, по условиям которого Н.Л.А. осуществляет составление межевых планов и постановку на кадастровый учет земельных участков, расположенных по "адрес", общей площадью "данные изъяты" (проект был подготовлен "дата").

На основании данных проекта межевого плана, в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в газете "Известия Мордовии" от "дата" "N" ( "данные изъяты") было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, относительно местоположения и границ которых Казаковой А.К. (одна из истцов по первоначальному иску) подано письменное возражение от "дата"

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права общей долевой собственности истцов и права собственности ответчика на земельные участки приостановлены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Удовлетворяя требование истцов по первоначальному иску о признании возражений ответчика Поляковой В.М. необоснованными и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска Поляковой В.М. о признании возражений Казаковой А.К. необоснованными, суд пришел к выводам о том, что возражения Поляковой В.М. на проект межевания выделяемого в натуре земельного участка не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, не отвечают требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; права ответчика Поляковой В.М, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей; истцами выбран альтернативный вариант формирования участка, подлежащего выделу, который предусматривает получение от остальных сособственников возражений относительно проекта межевания; истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, соблюдена; доли сторон несопоставимы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску Поляковой В.М. не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы Поляковой В.М. о том, что она принимала меры ранее, чем истцы по выделению земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым "N", в связи с чем обладает преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Полякова В.М. претендует на выдел ей земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей общей площадью "данные изъяты", состоящий из 7 контуров, в то время, как выделяемый земельный участок истцов составляет "данные изъяты" (то есть почти в шесть раз меньше, чем у Поляковой В.М.).

Также судом установлено, что многоконтурный земельный участок Поляковой В.М. одним контуром пересекает границы общего одноконтурного земельного участка, выделяемого истцами.

Из показаний Главы Шуварского сельского поселения М.В.Н, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что выделяемый истцами в счет земельных долей земельный участок не помешает Поляковой В.М. выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей в другом месте.

Таким образом, как указал суд, ответчик по первоначальному иску Полякова В.М. имеет возможность выделить земельный участок (один контур) в счет принадлежащих ей земельных долей в другом месте.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности требований сторон, когда при выделении ответчику по первоначальному иску Поляковой В.М. земельного участка, в шесть раз превышающего земельный участок истцов по первоначальному иску, с земельным участком истцов по первоначальному иску пересекается один из семи контуров земельного участка Поляковой В.М.

Кроме того, Полякова В.М, являющаяся собственником земельных долей общей площадью "данные изъяты" спорного земельного участка, с самостоятельными исковыми требованиями о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не обращалась, ее иск является встречным относительно требований истцов.

Из материалов дела следует, что истцами по первоначальному иску в "дата" инициировался вопрос о выделе земельного участка в другом месте, на что ответчиком по первоначальному иску Поляковой В.М. также подавались возражения, при этом к обработке участка последняя не приступила.

Судом установлено, что земельный участок, на который претендуют стороны, в настоящее время обрабатывается не истцами и ответчиком по первоначальному иску, а другой организацией - Чамзинской птицефабрикой.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик по первоначальному иску Полякова В.М. своими действиями фактически препятствует проведению межевания и выделу истцам земельного участка в счет своих земельных долей, и, кроме того, подобным недобросовестным поведением злоупотребляет своим правом, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом всех изложенных обстоятельств довод жалобы на то, что ответчиком по первоначальному иску Поляковой В.М. вопрос о выделе спорного земельного участка инициирован ранее, чем истцами по первоначальному иску, и требования истцов удовлетворены в нарушение статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судебной коллегией признан несостоятельным. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что права ответчика по первоначальному иску Поляковой В.М. действиями истцов не нарушены, так как истцами были соблюдены требования закона при реализации права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей на основании проекта межевания земельных участков.

Довод жалобы на формальность возражений Казаковой А.К, не содержащих объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а содержит лишь информацию о том, что Казакова А.К. решилаотмежеваться на участке, где процесс межевания уже инициирован ответчиком Поляковой В.М, как основание для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах формальность возражений Казаковой А.К. на законность решения суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Поляковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Л.И. Середа