Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Каткова А.С. к Ваганову В.К, обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее ООО "Гипрозем") о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании противопожарным проездом путем переноса забора по апелляционной жалобе Каткова А.С. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Катков А.С. обратился в суд с иском к Ваганову В.К, ООО "Гипрозем" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании противопожарным проездом путем переноса забора.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес", является Ваганов В.К.

Между земельными участками находится противопожарный автомобильный проезд, который предназначен для беспрепятственного проезда пожарного автотранспорта к существующему природному пруду. Ваганов В.К. перенес свой забор и установилего таким образом, что он частично перекрыл проезд по имеющемуся между земельными участками противопожарному проезду, что нарушает его права смежного землепользователя. При этом ответчик при межевании земельного участка предоставил кадастровому инженеру недостоверные сведения о существовании забора более 15 лет, на основании чего был составлен межевой план земельного участка ответчика с нарушением требований земельного законодательства, в отсутствие согласования со смежными землепользователями.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес"; исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об исключении записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок; устранить препятствия в пользовании противопожарным проездом путем переноса забора длиною 25,8 м, установленного между домами N42 и N44 по адресу: "адрес".

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. исковые требования Каткова А.С. оставлены без удовлетворения.

Судом с Каткова А.С. в пользу ООО "данные изъяты" взыскана стоимость дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 15 680 руб.

В апелляционной жалобе Катков А.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом не учтено заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N2-164/2016, согласно которому межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства, выводы которой заключением эксперта ООО "данные изъяты" от 08 ноября 2017 г, не опровергаются; в акте согласования границ от 10 декабря 2014 г. имеется подпись смежного землепользователя, умершего в 2007 году; заключение эксперта

ООО "данные изъяты" не учитывает факт включения при изготовлении межевого плана кадастровым инженером в границы земельного участка ответчика противопожарного проезда; необоснованность выводов суда о неверном избрании способа защиты нарушенного права.

В судебное заседание Катков А.С, Ваганов В.К, представители ООО "Гипрозем", администрации Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия", ООО "Земельное кадастровое бюро", Гришаткина Н.А, Власова А.И, Мангутова Ю.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Каткова А.С. - Кашаева Д.А, представителя Ваганова В.К. - адвоката Шумилиной С.В, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Каткову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3700 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес".

02 июля 2014 г. Катковым А.С. уточнены местоположение, границы и площадь земельного участка, кадастровым инженером ООО "данные изъяты" Гришаткиной Н.А. составлен межевой план, определены границы земельного участка.

Ваганову В.К. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2900 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес".

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "N" по заказу Ваганова В.К. кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. был подготовлен межевой план от 26 декабря 2014 г, содержащий акт согласования местоположения границы земельного участка с начальником управления имущественных отношений администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Г.Н.А, со смежным землепользователем З.З.В. Кроме того, смежным землепользователем в акте согласования указан собственник земельного участка с кадастровым номером "N" Катков А.С.

В межевом плане от 26 декабря 2014 г. кадастровым инженером указано, что при выполнении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером "N" составляет 2900 кв.м, что соответствует площади земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Местоположение границы земельного участка от точки н3-н4 согласовано с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером "N" З.З.В.; от точки н1-н3, н4-н1 согласовывается с администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. Местоположение земельного участка определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.

Вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2013 г. установлено, что между спорными земельными участками существует грунтовая дорога шириной 3,5 метра.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты" "N" от 08 ноября 2017 г. и дополнительному заключению от 25 декабря 2017 г. фактическая площадь земельного участка Каткова А.С. с кадастровым номером "N" составляет 6011 кв.м. Фактическая площадь земельного участка больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину равную 2311 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Ваганова В.К. с кадастровым номером "N" составляет 3621 кв.м. Фактическая площадь земельного участка больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину равную 721 кв.м.

Сравнить фактические границы земельных участков истца и ответчика с их границами, установленными в соответствии с правоустанавливающими и подтверждающими документами, не представляется возможным, поскольку к правоподтверждающим документам не приложены планы земельных участков, схематически отображающие конфигурацию и длины линий земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами "N" и "N" фактически на местности не являются смежными. Между ними существует исторически сложившийся проезд шириной 3,51 - 3,53 м. Южная граница земельного участка с кадастровым номером "N" проходит вдоль сложившегося проезда. Северная граница земельного участка с кадастровым номером "N" фактически проходит вдоль проезда (по противоположной его стороне). По сведениям ЕГРН между данными земельными участками существует чересполосица шириной от 0,25 м в западной части до 0,81 м в восточной части. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами "N" и "N" по сведениям ЕГРН также не являются смежными. На карте градостроительного зонирования территории с. Унуевский Майдан в составе проекта генерального плана Унуевско-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, подготовленного ООО "данные изъяты" в 2010 году, проезд между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N" не отображен. Существующий проезд между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N", являющейся территорией общего пользования, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости занят обеими сторонами, участвующими в судебном процессе:

- территория, занятая проездом и включенная в границы земельного участка с кадастровым номером "N" (участок Ваганова В.К.) имеет клинообразную форму площадью 183 кв.м;

- граница земельного участка с кадастровым номером "N" (участок Каткова А.С.) также частично пересекает существующий проезд. Форма пересечения клинообразная, вытянутая площадью 135 кв.м.

В дополнительном экспертном заключении от 25 декабря 2017 г. экспертом предложен вариант прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N" по фактическому сложившемуся порядку пользования с учетом существующего между земельными участками проезда общего пользования шириной 3,51- 3,53 м. Другие возможные варианты прохождения границ указанных земельных участков относительно друг друга экспертом не определены.

Эксперт Я.Э.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения землеустроительной экспертизы АНО "данные изъяты" N31 от 19 мая 2016 г. следует, что:

- границы земельного участка Ваганова В.К. определены и поставлены на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства: пункта 9 статьи 28 и пункта 3 статьи 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", а именно: нарушен порядок согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "N";

местоположение границ этого земельного участка определялось не по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет;

- кадастровый инженер Мангутова Ю.З. при изготовлении межевого плана от 26 декабря 2014 г. включила противопожарный проезд между домами N42 и N44 по "адрес" в границы земельного участка Ваганова В.К. с кадастровым номером "N";

- Ваганов В.К. установкой нового забора между домами N42 и N44 по "адрес", который существует на местности не более 4 лет, совершил самовольный захват общего проезда;

- площадь общего проезда между домами N42 и N44 по "адрес", самовольно захваченная Вагановым В.К, составляет 242 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Каткова А.С. суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права путем признания недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка и исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчика, не может восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Данный вывод основан на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.

Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами либо иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что между земельными участками истца и ответчика на протяжении ряда лет существовал проезд.

Фактическое расположение ограждения земельных участков спорящих сторон свидетельствует о существовании проезда и в момент рассмотрения дела в суде.

Так, заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты" "N" от 08 ноября 2017 г. (схема-приложение N2) подтверждают, что фактические границы земельного участка "N", принадлежащего Ваганову В.К, и "N", принадлежащего Каткову А.С. не имеют пересечений, между ними имеется проезд по фасадной части земельного участка шириной 3,51 м и по тыльной части шириной 3,53 м.

Учитывая данное обстоятельство, использование такого способа защиты как признание результатов межевания недействительными, ввиду несогласования границ земельного участка, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек, предполагает восстановление нарушенных прав и законных интересов смежного землепользователя, в том время как стороны настоящего спора ими не являются.

При таких обстоятельствах оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика, исключение сведений о земельном участке ответчика и записи о государственной регистрации права ответчика из ЕГРН, при данных обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты прав истца, поскольку проведенным межеванием права истца не нарушены, так как стороны смежными землепользователями не являются. Доказательств нарушения своих прав истцом согласно статье 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению проездом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании противопожарным проездом путем демонтажа забора.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Каткова А.С. не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как указывалось выше, в соответствии с приведенными нормами права истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 6, пункта 7 статьи 36 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

По правилам статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Вместе с тем Катков А.С. основывает свои требования фактически только на том, что он лишен возможности прохода или проезда к пруду, наличие возможности осуществления которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сомнению не подлежит.

При этом ссылка на другие обстоятельства в апелляционной жалобе не влияет на правильность судебного решения, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют фактические и правовые заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа