Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сиротиной В.И. к Губаревой Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.К.Е, Г.С.Е, Г.Я.Е, Г.В.Е, о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Сиротиной В.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сиротина В.И. обратилась в суд с иском к Губаревой Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.К.Е, Г.С.Е, Г.Б.Е, Г.Я.Е, Г.В.Е, о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2011 г. между ней и ответчиками заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Считает указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку намерений продавать жилой дом не имела, в период оформления договора не понимала его значение и смысл, учитывая преклонный возраст, обстоятельств произошедшего не осознавала. Страдая "данные изъяты" болезнью, "данные изъяты", при подписании документов их не читала, надеясь на сына Г.Е.И, с которым у неё были доверительные отношения. Ответчик Губарева Е.В. просила поставить подпись в документах для получения денег от государства на внука. Состояв с ответчиками в родственных отношениях, она им доверяла и полагала, что оформляла документы для получения средств материнского капитала.

О продаже дома ей стало известно 3 апреля 2017 г. после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор купли-продажи жилого дома сторонами не исполнен, денежных средств она не получала. С момента продажи дома ответчики мер к вселению и оплате коммунальных платежей, налогов не принимали. Полагает, что сделка совершена лишь для вида.

В уточнение требований просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключённый 15 октября 2011 г. и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 21 октября 2011 г. "N" и применить последствия недействительности сделки, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности истца на указанный жилой дом.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. исковые требования Сиротиной В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сиротина В.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что: обе стороны договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, а их волеизъявление не совпадало с волеизъявлением сторон; действующим законодательством запрещены возмездные сделки между несовершеннолетними и их близкими родственниками; средства материнского капитала были зачислены на счёт Губаревой Е.В. 28 октября 2011 г. и в период по 7 ноября 2011 г. были сняты ей по своему усмотрению. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при подписании договора ей не был выдан его второй экземпляр и по настоящее время во всех квитанциях и справках собственником жилого дома указана она.

В судебное заседание Сиротина В.И, её представители Кузнецова О.С, Губарев О.И, представители отдела опеки и попечительства администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, отдела опеки и попечительства Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Саранск", государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия Круглякова Г.А, Главы Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Ташкина В.И. поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. От Сиротиной В.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Г.К.Е, Г.С.Е, Губарева Е.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.К.Е, Г.С.Е, Г.Б.Е, Г.Я.Е, Г.В.Е, прокурор Умнова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 октября 2011 г. между Сиротиной В.И. (продавец) и Г.Е.И, Губаревой Е.В, Г.К.Е, Г.С.Е, Г.Б.Е, Г.Я.Е, Г.В.Е. (покупатели) заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продала, а покупатели приобрели жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 6 указанного договора стороны установили продажную цену жилого дома в сумме 380 000 рублей. Из них жилой дом оценивается сторонами в сумме 326 516 руб. 43 коп, которая выплачивается покупателями в течении пяти рабочих дней после получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия свидетельства, за счёт средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: "адрес") по договору займа N 1249-КОВ от 14 октября 2011 г, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Саранск" и Губаревой Е.В. с условием возврат всей суммы займа в конце срока договора займа и выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Саранск" процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом приобретается покупателями по настоящему договору в обеспечение исполнения обязательств, принятых заёмщиком по вышеуказанному договору займа, считается находящимся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Саранск" в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателей, при этом покупатели становятся залогодателями.

Оставшуюся сумму в размере 53 483 руб. 57 коп. покупатели оплатили наличными деньгами до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца.

В пункте 15 договора определено, что покупатели приобретают право общей долевой собственности на указанный дом с момента государственной регистрации перехода права собственности (по 1/7 доли в праве).

15 октября 2011 г. между продавцом Сиротиной В.И. и покупателем Губаревой Е.В. подписан передаточный акт о том, что спорный жилой дом передан от продавца к покупателям. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.

Указанный договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 21 октября 2011 г.

Из копии дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости следует, что при государственной регистрации перехода права собственности стороны 21 октября 2011 г. обратились с соответствующим заявлением, предоставив договор купли-продажи недвижимости от 15 октября 2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 октября 2017 г. и свидетельств о государственной регистрации права "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N" спорный жилой дом находится в общей долевой собственности Г.К.Е, Губаревой Е.В, Г.С.Е, Г.Б.Е, Г.В.Е, Г.Я.Е, Г.Е.И. (по 1/7 доли в праве).

Губарева Е.В. и Г.Е.И. являются родителями Г.К.Е, Г.С.Е, Г.Б.Е, Г.В.Е, Г.Я.Е, что подтверждается записями акта о рождении "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата" и копиями свидетельств о рождении "N", "N", "N", "N", "N"

Согласно записи акта о смерти "N" от "дата" и копии свидетельства о смерти "N" Г.Е.И. умер "дата"

В спорном жилом доме зарегистрирована и проживает Сиротина В.И, что подтверждается выпиской из домовой книги от 17 апреля 2017 г, выданной заместителем Главы Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно договору займа N 1249-КОВ от 14 октября 2011 г, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Саранск" (займодавец) и Губаревой Е.В. (заёмщик) последней предоставлен займ на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. Размер займа составляет 326 516 руб. 43 коп, сумма процентов 39 184 руб. 97 коп, общая сумма договора 365 698 руб. 40 коп. Займ и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала либо в случае не погашения Пенсионным Фондом Российской Федерации самостоятельно заёмщиком.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия от 6 сентября 2011 г. Губаревой Е.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N 136 в связи с рождением пятого ребёнка Г.В.Е.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия от 25 ноября 2011 г. N 111 удовлетворено заявление Губаревой Е.В. от 27 октября 2011 г. N 116 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решено направить средства на улучшение жилищных условий, кредит потребление в соответствии с договором займа N 1249-КОВ от 14 октября 2011 г. в сумме 365 698 руб. 40 коп. Указанные денежные средства были перечислены 6 декабря 2011 г. в счёт погашения основного долга и процентов по данному договору займа.

Как указывает истец, намерений заключить договор купли-продажи она не имела, на момент совершения сделки у неё было плохое самочувствие, она страдает "данные изъяты" болезнью, "данные изъяты", то есть находилась в таком психо-физическом состоянии под влиянием этих болезней, что не была способная критично относиться к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала какие документы она подписывает.

Для проверки указанных доводов истца определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 180 от 9 ноября 2017 г. ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" Сиротина В.И. обнаруживает в настоящее время "данные изъяты". Сиротина В.И. на день составления договора купли-продажи дома 15 октября 2011 г, а также в период времени с 1 октября 2011 г. по 30 ноября 2012 г, обнаруживала "данные изъяты". Однако указанные особенности психики подэкспертной на момент составления договора купли-продажи дома, находящегося по адресу: "адрес" от 15 октября 2011 г, а также в период времени с 1 октября 2011 г. по 30 ноября 2012 г, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и были выражены в не столь значительной степени, чтобы лишить Сиротину В.И. возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, а также в полной мере прогнозировать их последствия.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы данного экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, сделаны на основе всех имеющихся медицинских документов Сиротиной В.И, показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей и специалистов. Оно проведено экспертами имеющими большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд правомерно принял за основу данное заключение при решении вопроса о психическом состоянии истца в момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение либо её обмана, а также о недобросовестности стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком Губаревой Е.В, который составляет в силу положений пункта 3 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 год.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора районным судом правильно и полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права.

Так, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделок, возлагается на него.

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в день совершения сделки (15 октября 2011 г.) Сиротина В.И. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо сделка совершена с пороком воли (под каким-либо воздействием или принуждение), а равно и то, что истец находилась в состоянии заблуждения относительного того, какие документы подписывает, суд первой инстанции правильно рассмотрел требования Сиротиной В.И, отказав в их удовлетворении.

Кроме того, районный суд, с учётом пояснений специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Х.И.Н, правомерно отметил, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома был заключён в соответствии с требованиями закона в письменной форме, подписан Сиротиной В.И. собственноручно, прошёл государственную регистрацию, переход права собственности состоялся, в договоре согласованы все его существенные условия, его содержание является чётким и понятным.

Доводы апелляционной жалобы истца, что обе стороны договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, а их волеизъявление не совпадало с волеизъявлением сторон, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла привёденной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от 15 октября 2011 г. Факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключённой сделке правовые последствия (ответчики приобрели право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 15 октября 2011 г. ничтожным, не имеется.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора купли-продажи стороной истца представлено не было. Напротив, обратное нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно выписке из домовой книги от 17 апреля 2017 г, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 3 февраля 2011 г. ( Г.В.Е. с 12 августа 2011 г.) по 15 августа 2014 г. Их выезд в другое место жительства обусловлен наличием у ответчика Губаревой Е.В. и её мужа Г.Е.И. постоянной работы в ООО СП "Богдановское", расположенное на территории другого района республики.

Доводы истца о неполучении ей денежных средств по спорному договору купли-продажи не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, устанавливают иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств. Однако таких исковых требований по настоящему делу не заявлялось. Кроме того, из содержания самого договора купли-продажи следует, что часть денежных средств в сумме 53 483 руб. 57 коп. Сиротина В.И. получила лично.

Ссылка апеллянта, что действующим законодательством запрещены возмездные сделки между несовершеннолетними и их близкими родственниками, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы.

Положения пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются распоряжения имуществом несовершеннолетнего его законными представителями и направлены на защиту имущества несовершеннолетнего от его уменьшения.

Таким образом, под запрет, устанавливаемый указанной нормой, подпадают сделки между несовершеннолетним и близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения.

В спорном договоре купли-продажи законными представителями несовершеннолетних выступает один из родителей, в то время как продаёт имущество бабушка несовершеннолетних. Поскольку сделка направлена на приобретение несовершеннолетними жилого помещения, то наличие родственных отношений не является значимым обстоятельством, влияющим на законность заключённого договора купли-продажи.

Позиция апеллянта, что сделка совершена с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими по усмотрению ответчиков, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что действия истца и ответчиков прямо свидетельствуют о том, что стороны произвели куплю-продажу жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала. Доказательств расходования Губаревой Е.В. денежных средств, полученных по договору займа от 14 октября 2011 г. на иные цели, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что средства материнского капитала были зачислены на счёт Губаревой Е.В. 28 октября 2011 г. и в период по 7 ноября 2011 г. были сняты ей по своему усмотрению, являются ошибочными. Согласно информации, представленной государственным учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия средства материнского (семейного) капитала в размере 365 698 руб. 40 коп. были перечислены 6 декабря 2011 г. в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от 14 октября 2011 г.

Также признаётся несостоятельным и суждение автора апелляционной жалобы, что Сиротиной В.И. срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

В суд с настоящим иском Сиротина В.И. обратилась 17 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 15), указав, что о переходе права собственности на жилой дом ей стало известно только 3 апреля 2017 г. Однако, данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о заключении оспариваемого договора, то есть о том, что она распорядилась принадлежащим ей имуществом, Сиротина В.И. знала с момента его заключения - 15 октября 2011 г.

Довод автора жалобы, что ей не был вручен экземпляр спорного договора опровергается его содержанием в пункте 15 которого указано, что настоящий договор составлен и подписан в трёх экземплярах, один из которых хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и по экземпляру выдаётся сторонам на руки.

Указание в различного рода квитанциях и справках Сиротиной В.И. в качестве собственника спорного жилого дома об обратном не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская