Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Масловой В.Ф. к Аркайкину С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Аркайкина С.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Маслова В.Ф. обратилась в суд с иском к Аркайкину С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что строением, принадлежащим на праве собственности ответчику, частично занят её земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес". Аркайкин С.П. безвозмездно пользовался частью данного земельного участка площадью 198 кв.м. в период с 7 ноября 2013 г. по 31 марта 2014 г.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 928 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (т. 1 л.д. 1, 232-234).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г. исковые требования Масловой В.Ф. удовлетворены частично.

С Аркайкина С.П. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 973 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 5-11).

В апелляционной жалобе ответчик Аркайкин С.П. выражает несогласие с принятым по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что о неосновательности пользования частью земельного участка истца ему стали известно после вступления решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2014 г. в законную силу, которое имело место 19 августа 2015 г. Считает, что до указанной даты за пользование частью земельного участка Масловой В.Ф. неосновательное обогащение подлежало бы взысканию с него только в случае наличия у него умысла или грубой неосторожности. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (т. 3 л.д. 24).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Маслова В.Ф. ответчик Аркайкин С.П. и его представитель Емельянова С.В. не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Юсупов Р.Н, третье лицо Спащанский С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 7 ноября 2013 г. по 31 марта 2014 г. Аркайкин С.П. пользовался частью земельного участка с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", площадью 198 кв.м, принадлежащего на праве собственности Масловой В.Ф. (т. 1 л.д. 27).

Расчет рыночной стоимости аренды данной части земельного участка произведен экспертами Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (заключение от 10 июля 2017 г. N 1200/6-2) и составил 4 973 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 71-83).

Удовлетворяя исковые требования Масловой В.Ф, суд исходил из фактического пользования ответчиком частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, в отсутствие доказательств внесения платы истцу за пользование этим земельным участком, то суд правильно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 4 973 руб. 74 коп. за период с 7 ноября 2013 г. по 31 марта 2014 г.

Доводы Аркайкина С.П. в апелляционной жалобе о том, что до вступления решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2014 г. в законную силу у него отсутствует неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аркайкин С.П, с 12 августа 2009 г. являясь собственником смежного земельного участка истца общей площадью 6488 кв.м. с кадастровым номером "N" расположенного по адресу: "адрес", в 2013 году осуществлял строительство здания склада без получения разрешения на возведение данного объекта капитального строительства. В ходе прокурорской проверки в ноябре 2013 г. было установлено, что строящееся здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером "N" и на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена. По факту самовольного занятия данных земельных участков Аркайкин С.П. привлечен к административной ответственности 9 декабря 2013 г. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. При этом ответчиком в пользу Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск 6 июня 2016 г. перечислена сумма неосновательного обогащения в размере 47 186 руб. за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, под указанным строением за период 2013 по 2016 годы (т. 1 л.д. 241-249).

Следовательно, ответчик с 2013 года знал о том, что он нарушает права смежного землевладельца, тем не менее продолжал использовать часть земельного участка, принадлежащего Масловой В.Ф.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 1104 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

Данная норма права регулирует отношения, связанные с возвратом неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в случае его недостачи или ухудшения состояния и определяет пределы ответственности приобретателя перед потерпевшим.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркайкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская