Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лапшайкина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания по апелляционным жалобам Лапшайкина В.А, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаевой Т.С, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Суслина Р.К, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Инзенский" Тулаевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лапшайкин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания.

В обоснование требований указал на то, что 20 марта 2017 г. в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Калгановым Д.С. составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном задержании, в связи с управлением транспортного средства лицом, лишенным указанного права. Вместе с тем он сообщил инспектору, что постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством в настоящее время им обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем он не является лишенным права управления транспортным средством. Однако его объяснения не были приняты во внимание.

В результате указанных обстоятельств он незаконно подвергнут административному задержанию и помещен в камеру полиции до утра 21 марта 2017 г, автомобиль был эвакуирован на платную автостоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что действиями сотрудников органов внутренних дел были нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, он был лишен права свободного передвижения, а также права управления и эксплуатации транспортным средством.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 г, 08 августа 2017 г, 23 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Инзенский" Калганов Д.С, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Инзенский", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской Области, прокуратура Ульяновской области, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ардатовский", инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ардатовский" Богатов А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. исковые требования Лапшайкина В.А. удовлетворены частично. Судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лапшайкина В. А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, 6000 руб, в счет возмещения судебных расходов по делу 15 415 руб.

В апелляционной жалобе Лапшайкин В.А. просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда без учета всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаева Т.С. просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на: рассмотрение дела с нарушением правил подсудности; неправильное определение надлежащего ответчика по делу, которым должно являться Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области; необоснованность вывода суда о неправомерном характере действий сотрудников ГИБДД; непредставление истцом доказательств, подтверждающих незаконный характер действий сотрудников государственных органов, должностных лиц, не установление факта причинения вреда, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом; необоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Суслин Р.К. просил решение суда отменить, ссылаясь на: отсутствие доказательств неправомерности действий сотрудников внутренних дел; отсутствие оснований считать, что не привлечение административно задержанного к административной ответственности, является доказательством незаконности задержания; необоснованно высокий размер взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В. просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на: отсутствие доказательств неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел; отсутствие оснований считать, что не привлечение административно задержанного к административной ответственности, является доказательством незаконности задержания; отсутствие истца в судебных заседаниях ставит под сомнение факт доказанности перенесения им нравственных страданий; нарушение правил подсудности и неправильное определение надлежащего ответчика по делу.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Инзенский" Тулаева Ю.А. просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на: отсутствие оснований считать, что не привлечение административно задержанного к административной ответственности, является доказательством незаконности задержания; обоснованность административного задержания истца подтверждают вступившие в законную силу судебные решения от 21 февраля 2017 г, 12 апреля 2017 г. в отношении истца по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Лапшайкина В.А. представитель ММО МВД России "Ардатовский" Фомина Ю.Ю. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Лапшайкин В.А, представители Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Прокуратуры Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, ММО МВД России "Ардатовский", инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ардатовский" Богатов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Лапшайкина В.А. - Николаева С.А, представителей Министерства финансов Российской Федерации Муртазиной М.Н, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаевой Т.С, МО МВД России "Инзенский" Тулаевой Ю.А, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Калганова Д.С, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2017 г. в отношении Лапшайкина В.А. составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством "N", протокол о задержании транспортного средства "N", протокол об административном задержании А3-73 "N".

Согласно протоколу об административном задержании, а также выкопировке из журнала административно задержанных Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Инзенский", Лапшайкин В.А. задержан и помещен в комнату содержания задержанных Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Инзенский" 20 марта 2017 г. в 23 час 35 мин и освобожден 21 марта 2017 г. в 18 час 00 мин. Основание для административного задержания не указано.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2017 г, вступившим в законную силу 03 апреля 2017 г, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Лапшайкина В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном постановлении мировым судьей отражено следующее.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Калганов Д.С. в судебном заседании пояснил, что на основании поручения начальника ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" им был остановлен автомобиль МАЗ под управлением водителя Лапшайкина В.А, в отношении которого в информационно-справочной базе ОГИБДД имеются сведения о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев на основании постановления судьи Ануфриева В.Н. от 21 февраля 2017 г, которое вступило в законную силу 09 марта 2017 г, в связи с чем в отношении Лапшайкина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N1 Инзенского судебного района Ульяновской области установлено, что 21 февраля 2017 г. мировым судьей Ардатовского района Республики Мордовия в отношении Лапшайкина В.А. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное 28 августа 2016 г.

Согласно имеющейся справке мирового судьи, указанное постановление, по состоянию на 21 марта 2017 г, не вступило в законную силу.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении судебный акт, которым Лапшайкин В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, не вступил в законную силу, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

21 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесено постановление о признании Лапшайкина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лапшайкина В.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Николаева С.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г, решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г, вынесенные в отношении Лапшайкина В.А. оставлены без изменения, жалоба Лапшайкина В.В. - без удовлетворения.

Кроме того, из представленного в материалы дела скриншота базы данных информационно-справочных учетов на момент составления в отношении Лапшайкина В.А. протокола об административном правонарушении, а также протокола об административном задержании, в разделе "Сведения об исполнении" графе "Состояние исполнения" указано: "приостановлено". В разделе "Неоплаченные штрафы" в графе "Событие" указано: "Прерывание течения срока лишения специального права (ст.32.7 ч. 2 КоАП РФ) 16 марта 2017 г. Богатов А.Н.".

Таким образом, на момент составления в отношении Лапшайкина В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, а также протокола об административном задержании (20 марта 2017 г.) постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. в законную силу не вступило.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично исковые требования Лапшайкина В.А. суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность необходимости применения к Лапшайкину В.А. административного задержания, имевшему согласно протоколу об административном правонарушении постоянное место жительства, материалы дела не содержат, при этом в протоколе об административном задержании Лапшайкина В.А. от 20 марта 2017 г. отсутствуют основания задержания. Неправомерность действий сотрудников ГИБДД по возбуждению в отношении Лапшайкина В.А. дела об административном правонарушении и применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания установлена постановлением мирового судьи судебного участка N1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2017 г. о прекращении в отношении Лапшайкина В.А. производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия причин обосновывающих правомерность задержания Лапшайкина В.А, а также доказательств, подтверждающих, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя.

При этом факт незаконного административного задержания, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу статьи 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания как административный арест.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Само по себе обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП РФ).

Обоснования необходимости применения к Лапшайкину В.А, имевшему согласно протокола об административном правонарушении постоянное место жительства и работы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб отсутствие в законе прямого указания на административное задержание, как основание для компенсации морального вреда, не означает, что причиненный в результате применения данной административно-принудительной меры моральный вред не подлежит компенсации.

Неправомерность действий сотрудников ГИБДД по возбуждению в отношении Лапшайкина В.А. дела об административном правонарушении и применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания установлена как судебным постановлением мирового судьи, так и обжалуемым решением суда, установившим факт нарушения в результате действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России "Инзенский" прав Лапшайкина В.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно распределил бремя доказывания, и обоснованно исходил из того, что достаточных допустимых доказательств, правомерности указанных действий, приведших к нарушению (ограничению) прав истца, ответчиками не представлено, необходимость самостоятельного оспаривания указанных действий в отдельном судебном производстве гражданском или административном отсутствует. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Таким образом, в действиях истца в рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения. Изложенное свидетельствует о том, что применение к истцу мер административного воздействия являлось неправомерным.

Суд первой инстанции правильно указал, что подвергаясь административному преследованию и незаконному применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истец претерпел нравственные страдания.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб, суд первой инстанции принял во внимание факт незаконного административного задержания, длительность периода задержания, личность истца, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, оснований для ее изменения как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения не усматривает, а доводы жалоб в этой части находит несостоятельными, поскольку несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными, так как в случаях прекращения как уголовного так и административного дела в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении надлежащего ответчика по делу, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб, как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

При этом факт взыскания денежных средств с надлежащего ответчика в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований считать дело рассмотренным с нарушением правил подсудности.

Вступление в законную силу судебных решений от 21 февраля 2017 г, 12 апреля 2017 г. о привлечении Лапшайкина В.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ существенного значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном во внимание приниматься не должны.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном характере распределения судебных расходов, в том числе в части взыскания государственной пошлины отклоняются

Оснований не согласиться с порядком распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поэтому в этой части решение суда также подлежит оставлению без изменения. При этом судебная коллегия отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Разрешая ходатайство представителя Лапшайкина В.А. - Николаева С.А. о взыскании расходов на представителя согласно договору от 16 января 2018 г. в сумме 4000 руб. за составление возражений и договору от 05 апреля 2018 г. в сумме 5000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, которые подтверждаются договорами о возмездном оказании юридических услуг от 16 января и 05 апреля 2018 г, квитанциями на оплату услуг от 16 января 2018 г. на сумму 4000 руб, от 05 апреля 2018 г. на сумму 5000 руб, судебная коллегия исходит из положений статей 94, 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности, справедливости, фактическое участие представителя в суде апелляционной инстанции, сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, характер защищаемых прав и интересов, и считает возможным удовлетворить такие требования частично, взыскав расходы на оказание услуг представителя за составление возражений в сумме 2000 руб, за участие представителя в суде апелляционной инстанции 3000 руб, всего 5000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапшайкина В.А, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаевой Т.С, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Суслина Р.К, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Инзенский" Тулаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лапшайкина В.А. судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа