Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Балашонковой Татьяны Павловны к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе с дополнениями истца Балашонковой Татьяны Павловны и апелляционной жалобе представителя ответчика - начальника Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" Резепова Валерия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Балашонкова Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Упрдор Республики Мордовия"), обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - ООО "Мордовдорстрой") о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований Балашонкова Т.П. указала на то, что является собственником двух дачных участков N 213 и N 214 в садоводческом товариществе "Свердловец" по адресу: "адрес", которые были выделены под коллективные сады рабочих и служащих совхоза "Свердловец" решением исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов г. Саранска от 23 января 1989 г. N 37.

29 апреля 2017 г. она приехала на свои участки для посадки огородных культур и обнаружила, что на участках идет строительство дороги с использованием тяжелой строительной техники. С участков снят плодородный слой почвы, выкорчеваны садовые деревья и кустарники, семенной картофель (20 ведер) и крупный картофель (10 ведер) раздавлен трактором, уничтожен кирпич красный полнотелый в количестве 200 штук.

По результатам проверок Прокуратуры Октябрьского района г. Саранска, УМВД России по го Саранск и участкового уполномоченного Участкового пункта полиции Отдела полиции N2 Управления МВД по г. Саранску, проведенным по ее заявлениям, установлено, что незаконные действия в отношении ее имущества осуществлены ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" и ООО "Мордовдорстрой".

Согласно подготовленному ООО "Орион" отчету от 27 июня 2017 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу незаконными действиями ответчиков, составляет 1 166 800 руб.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях, у нее развилась бессонница, беспричинный панический страх, она была вынуждена многократно обращаться за медицинской помощью и лечением.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований Балашонкова Т.П. окончательно просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу причиненные убытки по восстановлению (рекультивации) плодородного слоя земли на земельных участках в размере 57 575 руб, убытки от уничтожения имущества в размере 461 800 руб, упущенную выгоду в виде неполученного дохода от урожая картофеля на земельном участке N 213 за 2018 год в размере 31 365 руб.; упущенную выгоду в виде неполученного дохода от урожая картофеля на земельных участках N 213, 214 за 2017 год в размере 66 715 руб.; плату за фактическое пользование земельными участками в размере 83 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5065 руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 255 руб, оплаты оценки ООО "Орион" от 27 июня 2017 г. в размере 10 000 руб, оплаты услуг по проведению экспертного исследования ФГБУ "ГЦАС "Мордовский" в размере 15 700 руб, оплаты услуг по проведению судебной экспертизы Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз в размере 30 330 руб, оплаты расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб. (т.д.1, л.д.1-3, 139-142, 221-234).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" в пользу Балашонковой Т.П. убытков в размере 57 575 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 3756 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб. 25 коп. (т.д.2, л.д.181-199).

Истец Балашонкова Т.П. подала апелляционную жалобу (с дополнениями) на решение суда, в которой просила его отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что

протокол судебного заседания суда первой инстанции изготовлен несвоевременно; решение суда в окончательной форме должно было быть вынесено 22 января 2018 г, однако не было готово; выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, противоречат друг другу; если не доказано иное, нахождение остатков имущества на ее земельных участках должно означать, что они принадлежат именно этим участкам; в решении суда на основании заключения экспертизы указано, что для осмотра деревьев нужно было копать грунт, посмотреть корневую систему с привлечением специалистов, однако судом такие специалисты привлечены не были; существование уничтоженного имущества и его уничтожение доказано материалами дела, а именно: материалами проверки, проведенной отделом полиции N 1 (КУСП 7659), свидетельскими показаниями Д.Е.Д, объединенными материалами проверки, проведенной УМВД г. Саранска и прокуратурой Октябрьского района, экспертным исследованием ЦФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Мордовский", экспертным заключением Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз; в материалах проверки КУСП 7659 содержатся фотографии и протокол осмотра места происшествия, датированный 11 мая 2017 г, вывод суда о том, что по указанным фотографиям невозможно определить, в отношении каких земельных участков они сделаны, ошибочен;

суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Д.Е.Д. и необоснованно посчитал их ненадлежащими доказательствами; суд дал ненадлежащую оценку заключению ООО "Орион", поскольку, вопреки выводам суда, согласно пункту 5 параграфа II Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" оценку можно проводить без осмотра объекта оценки; суд должен был с разумной степенью достоверность посчитать расходы от уничтожения имущества и повреждения участка; суд не разрешилходатайство ее представителя о запросе материалов проверки КУСП 16313, лишь 17 января 2018 г. суд выдал на руки ее представителю запрос в Отдел полиции N1 о представлении материалов проверки, в котором указывался срок исполнения запроса - 16 января 2018 г.; 17 января 2018 г. после окончания судебного заседания судья попросил ответчиков и представителя истца выйти в коридор, так как суд будет совещаться, затем судья вышла снова и объявила, что огласит резолютивную часть решения 18 января 2018 г.; в уточнениях к исковому заявлению она отказывалась от требования о компенсации морального вреда, однако суд это требование рассмотрел по существу; вред был причинен солидарными действиями ответчиков; ссылка суда на пояснения представителей ответчиков о том, что капитальных строений, оборудованных садовых домиков на участках не имелось, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены; отсутствие указания в договоре купли-продажи земельных участков на данный домик, не опровергает его наличия в действительности, поскольку дачные домики по обычаю не регистрируются; свидетель М.Е.И, показания которой суд принял в качестве надлежащего доказательства, является работником ответчика ООО "Мордовдорстрой", а, следовательно, заинтересованным лицом; ответчики действовали недобросовестно, после ее обращений в правоохранительные органы сняли верхний слой почвы и вывезли имущество с земельных участков; необоснован вывод суда об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью восстановления границ земельных участков; при определении размера ущерба от уничтоженного или поврежденного имущества нет необходимости считать износ старого имущества, при этом в материалах дела имеются доказательства существования уничтоженного ответчиками имущества; суд необоснованно отказал ей в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя; при ознакомлении с материалами дела ее представитель обнаружил отсутствие копии или оригинала материалов проверки КУСП 7659. Просила вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросить в качестве свидетеля сотрудника отдела полиции N 1 майора полиции С.А.В, запросить у отдела полиции N 1 г. Саранска материал проверки КУСП 16131 (т.д.2, л.д.233-248), приобщить к материалам дела новые доказательства - заявление в ОП N1, ответ на заявление, копию протокола осмотра места происшествия (дачных участков Балашонковой Т.П.).

Начальник ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" Резепов В.И. также подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что ООО "Мордовдорстрой" самостоятельно начало осуществлять строительные работы на территории садоводческого товарищества "Свердловец" и прекратило работы только после указания ГКУ "Упрдор Республики Мордовия"; судом неверно применены к возникшим правоотношениям нормы, регулирующие изъятие земельных участков; фактические действия по причинению вреда имуществу истца предприняты именно ООО "Мордовдорстрой" (т.д.2, л.д.217-218).

В возражениях относительно апелляционных жалоб истца Балашонковой Т.П. и ответчика ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" генеральный директор ООО "Мордовдорстрой" Мокшин А.И. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец Балашонкова Т.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Бояркин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчика ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" Гуськова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы начальника ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" Резепова В.И, возражала относительно апелляционной жалобы истца, представитель ответчика ООО "Мордовдорстрой" Манеров З.Х. возражал относительно доводов апелляционных жалоб истца Балашонковой Т.П. и начальника ГКУ "Упрдор Республики Мордовия".

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балашонковой Т.П. на основании постановлений Администрации городского округа Саранск от 2 июля 2015г. N 1954, от 14 сентября 2015 г. N 2652 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N":303, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, рп. Ялга, садоводческое товарищество "Свердловец", земельный участок N 213 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2016 г.).

Также на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 марта 2016 г. Балашонковой Т.П. на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером "N":316, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: "N" (свидетельство о государственной регистрации права от 8 апреля 2016 г.).

19 июля 2016 г. между ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" и ООО "Мордовдорстрой" заключен Государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Обход г. Саранск от автодороги 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск до автодороги 1 Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия" (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства).

В силу пункта 1.1 Государственного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: "Обход г. Саранск от автодороги 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск до автодороги 1 Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия" (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства) в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, разработанным ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в 2008 году, рассмотренным ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (заключение от 24 января 2011 г. N 13-1-5-0033-11), положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 29 апреля 2016 г. N 13-1-1-2-0150-16, утвержденным приказом ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" от 12 мая 2016 г. N 17, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно рабочей документации к Государственному контракту земельные участки, принадлежащие Балашонковой Т.П, вошли в зону временного использования для перемещения грунта в целях строительства дороги.

При этом на момент разработки и утверждения проекта строительства указанной автодороги местоположение границ земельных участков Балашонковой Т.П. в установленном законом порядке определено не были.

В конце апреля 2017 г. подрядчик ООО "Мордовдорстрой" производил строительные работы с использованием земельных участков Балашонковой Т.П.

В начале мая 2017 г. работы на земельных участках истца приостановлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Балашонкова Т.П. может требовать от виновного лица возмещения убытков, причиненных нарушением ее прав собственника земельных участков.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу положений статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновным в нарушении прав собственника земельных участков Балашонковой Т.П. является ответчик ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" - заказчик работ по Государственному контракту от 19 июля 2016 г. N43.

Так, Государственный контракт от 19 июля 2016 г. N43 не содержит условий, возлагающих на подрядчика обязанности по возмещению убытков, причиненных нарушением прав третьих лиц - собственников земельных участков.

В контракте имеется лишь указание на то, что для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства компенсировать убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих их собственность (пункт 8.16).

По акту о передаче площадки под выполнение работ по строительству объекта: "Обход г. Саранск от автодороги 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск до автодороги 1 Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия" (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства) от 19 июля 2016 г. заказчик ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" в лице начальника Резепова В.И. передал подрядчику ООО "Мордовдорстрой" в лице генерального директора Мокшина А.И. решение об отводе земли, план трассы, геодезическую разбивочную основу (т.д.2, л.д.44).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", что выполнение работ по строительству автодороги осуществлялось ООО "Мордовдорстрой" в границах указанного для строительства земельного участка.

При этом в силу пункта 7.1 Государственного контракта от 19 июля 2016 г. N43 для реализации настоящего контракта заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику по акту (на период строительства объекта) строительную площадку в соответствии с графиком передачи (приложение N2 к контракту), пригодную для производства строительных работ.

Данная обязанность возложена на заказчика и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в пункте 1 статьи 747 что, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Учитывая приведенные положения закона, условия Государственного контракта от 19 июля 2016 г. N43, установленные судом обстоятельства дела, ответственность за нарушение указанного выше обязательства, в том числе в виде убытков, причиненных третьим лицам, возложена на заказчика - ГКУ "Упрдор Республики Мордовия".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" о том, что ООО "Мордовдорстрой" самостоятельно начало осуществлять строительные работы на территории садоводческого товарищества "Свердловец", опровергаются материалами дела. При этом ссылка ответчика ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" на то обстоятельство, что подрядчик ООО "Мордовдорстрой" осуществляло работы с опережением графика, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" о том, что судом неверно применены к возникшим правоотношениям нормы, регулирующие изъятие земельных участков, повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут, и вины ответчика ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" в причинении убытков собственнику земельных участков не опровергают.

На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" о том, что фактические действия по причинению вреда имуществу истца предприняты именно ООО "Мордовдорстрой", а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что вред был причинен солидарными действиями ответчиков.

Как разъяснено судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненных убытков истец Балашонкова Т.П. ссылается на то, что на ее земельных участках в результате строительных работ уничтожено следующее имущество: снят плодородный слой почвы на площади 850 кв.м, уничтожен садовый деревянный домик размером 3х3 м. 2007 года постройки, уничтожен деревянный забор 2007 года постройки, ограждающий участок N 214 с трех сторон, высотой 1,5 м длиной 54 м.; уничтожен деревянный забор 2007 года постройки, ограждающий земельный участок N 213, высотой 1,5 м, длиной 60 м.; уничтожен погреб 2016 года постройки; уничтожен садовый инвентарь (лопата - 3 шт, грабли - 2 шт, мотыга - 3 шт.), уничтожены садовые деревья и кустарники (облепиха - 2 шт, вишня - 2 шт, яблоня - 4 шт, слива - 2 шт, смородина - 3 шт, крыжовник - 3 шт, черемуха - 2 шт, малина - 30 шт.), уничтожен посадочный материал - семенной картофель (20 ведер), крупный картофель (10 ведер), уничтожен кирпич красный полнотелый в количестве 200 штук, уничтожены границы дачных участков (т.д.1, л.д.221-234).

Однако достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии на указанных участках перечисленного имущества, количества и видов насаждений, а, следовательно, повреждения имущества по вине ответчика, истцом не представлено.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" от 25 декабря 2017 г. N 235/02-17 на земельном участке N 213 площадью 0,0425 га (кадастровый номер "N":303) установлен факт существенного снижения плодородия почв относительно фонового участка. Слой почвы на земельном участке является плодородным, но недостаточно для выращивания сельскохозяйственных культур.

Необходимо провести рекультивацию почвы земельных участков с кадастровыми номерами "N":303 и "N"316, которая включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий.

Стоимость работ по восстановлению плодородного слоя земли на земельных участках составляет 57 575 руб.

Следов уничтожения (повреждения имущества) на земельных участках с кадастровыми номерами "N":303 и "N":316 не установлено.

Рыночную стоимость размера ущерба, причиненного Балашонковой Т.П. уничтожением (повреждением) имущества, границ земельных участков установить не представляется возможным (т.д.1, л.д.165-187).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от урожая картофеля за 2017, 2018 годы. Представленный в обоснование данного требования расчет ничем не подтвержден, в расчете указана урожайность картофеля в хозяйствах населения (без конкретизации региона) в 2015 году, средняя стоимость картофеля указана со ссылкой на отчет ООО "Орион" от 27 июня 2017 г, однако также ничем не подтверждена.

Фактическое пользование ответчиками земельными участками в указанный истцом период (с 1 мая 2017 г. по настоящее время) также не нашло своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции изготовлен несвоевременно, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов разбирательство дела окончено 17 января 2018 г, протокол судебного заседании изготовлен и подписан председательствующим 25 января 2018 г. (т.д.2, л.д.171-179).

В силу части третьей статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Однако несвоевременность составления и подписания протокола судебного заседания не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, не повлекли нарушения прав истца или его представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда в окончательной форме должно было быть вынесено 22 января 2018 г, однако не было готово, опровергаются текстом решения, согласно которому мотивированное решение суда составлено 22 января 2018 г. (т.д.2, л.д.199).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах проверки КУСП 7659 содержатся фотографии и протокол осмотра места происшествия, датированный 11 мая 2017 г, вывод суда о том, что по указанным фотографиям невозможно определить, в отношении каких земельных участков они сделаны, ошибочен, отклоняются, поскольку указанные материалы с достоверностью не подтверждают наличие на земельных участках истца перечисленного в исковом заявлении имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению ООО "Орион", поскольку, вопреки выводам суда, согласно пункту 5 параграфа II Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" оценку можно проводить без осмотра объекта оценки, отклоняются.

Суд обоснованно дал критическую оценку представленному истцом заключению ООО "Орион", поскольку по существу отчет выполнен со слов истца, количественные и качественные характеристики объекта оценки взяты из задания на оценку, в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был с разумной степенью достоверности посчитать расходы от уничтожения имущества и повреждения участка, отклоняются, поскольку истец не доказал наличие имущества, расходы от уничтожения которого можно было бы посчитать с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешилходатайство ее представителя о запросе материалов проверки КУСП 16313, лишь 17 января 2018 г. суд выдал на руки ее представителю запрос в Отдел полиции N1 о представлении материалов проверки, в котором указывался срок исполнения запроса - 16 января 2018 г, также отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 января - 17 января 2018 г. в судебном заседании 16 января 2018 г. удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании из отдела полиции N 1 УМВД РФ по го Саранск материала проверки КУСП 16131.

Материал проверки по причинам, не зависящим от сторон, поступил в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу. В связи с этим судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции исследован указанный материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 16313 от 21 сентября 2017 г.) по заявлению У.В.П, Балашонковой Т.П, Д.Е.Д. по факту самоуправства должностными лицами ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" и ООО "Мордовдорстрой".

Между тем содержащиеся в материале сведения, включая фотографии земельных участков, с достоверностью не подтверждают наличие на земельных участках истца перечисленного в исковом заявлении имущества, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 17 января 2018 г. после окончания судебного заседания судья попросил ответчиков и представителя истца выйти в коридор, так как суд будет совещаться, затем судья вышла снова и объявила, что огласит резолютивную часть решения 18 января 2018 г, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в уточнениях к исковому заявлению она отказывалась от требования о компенсации морального вреда, однако суд это требование рассмотрел по существу, отклоняются, поскольку в материалах дела не содержится отказа от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики действовали недобросовестно, после ее обращений в правоохранительные органы сняли верхний слой почвы и вывезли имущество с земельных участков, отклоняются, поскольку недобросовестности в действиях ответчиков не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью восстановления границ земельных участков, также отклоняются.

Как следует из пояснений эксперта В.В.В,, оснований не доверять которому у суда не имелось, при экспертном осмотре кадастровым инженером Майоровым вынесены в натуре все 8 точек на местности и закреплены предметами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера ущерба от уничтоженного или поврежденного имущества нет необходимости считать износ старого имущества, при этом в материалах дела имеются доказательства существования уничтоженного ответчиками имущества, отклоняются как не нашедшие своего подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ей в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, отклоняются.

Отказ суда в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при ознакомлении с материалами дела ее представитель обнаружил отсутствие копии или оригинала материалов проверки КУСП 7659, опровергаются приложением к делу.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Балашонковой Татьяны Павловны и представителя ответчика - начальника Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" Резепова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа