Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ермаковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Горьковой Л.Г. к Горькову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Горьковой Л.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Горькова Л.Г. обратилась в суд с иском к Горькову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований было указано, что со "дата" до "дата" они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей Г.А.В. и Г.Д.В. Во время брака с ответчиком ими нажито общее имущество: земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью 451 кв.м, который находится в общей долевой собственности Горькова В.Н. (1/2 доли), Г.А.В. (1/4 доли), Г.Д.В. (1/4 доли) и жилой дом с кадастровым номером "N", общей площадью 134,4 кв.м, который находится в собственности Горькова В.Н. (1/4 доли), Г.А.В. (1/8 доли), Г.Д.В. (1/8 доли).

Горьков В.Н. во время совместной жизни по неуважительным причинам расходы на содержание семьи не осуществлял, тратил свой заработок в своих интересах, а она понесла существенные расходы на содержание совместных детей, в том числе при подготовке к поступлению дочери в университет, сдаче итоговых экзаменов в школе, на школьный выпускной, вступительные экзамены, на оплату её обучения и содержания в период обучения в университете.

Ответчик ведёт аморальный образ жизни: чрезмерно злоупотребляет алкоголем, оскорбляет и унижает её и дочь, неоднократно во время беременности дочери наносил ей побои.

Несовершеннолетний сын Г.Д.В. с 2012 г. обучается в "адрес" в кадетском училище, поскольку совместное проживание с отцом наносило психологический вред. В настоящее время у ребёнка отсутствует желание находиться в одном доме с ответчиком, во время каникул он часто не приезжает домой по причине неспокойной домашней обстановки и в связи с нежеланием отца общаться с сыном. За весь период обучения ответчик ни разу не навещал сына в училище и расходов на его содержание не нёс.

В этой связи, принимая во внимание, что место жительства несовершеннолетнего сына по решению суда определено с ней, полагает необходимым отступить от начала равенства долей супругов и увеличить её долю в праве собственности на имущество.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый "N", общей площадью 451 кв.м и на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый "N", общей площадью 134,4 кв.м.

Увеличить её долю в праве собственности на указанные земельный участок до 3/5 доли и на жилой дом до 1/3 за счёт уменьшения доли ответчика.

Взыскать с Горькова В.Н. судебные издержки в размере 7200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2018 г. исковые требования Горьковой Л.Г. к Горькову В.Н. удовлетворены частично.

Произведён раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Горьковой Л.Г. и Горькова В.Н, состоящего из: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 134,4 кв.м с кадастровым "N" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 451 кв.м с кадастровым "N".

За Горьковой Л.Г. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 134,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым "N" и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 451 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым "N".

За Горьковым В.Н. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 134,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым "N" и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 451 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым "N".

С Горькова В.Н. в пользу Горьковой Л.Г. взысканы судебные издержки в размере 7200 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6568 рублей, а всего 13 768 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горьковой Л.Г. об увеличении её доли в праве собственности на земельный участок до 3/5 доли и на жилой дом до 1/3 доли за счёт доли Горькова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Горькова Л.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение. Указывает, что при вынесении решения не были учтены интересы несовершеннолетнего ребёнка, поскольку: в случае признания права собственности в равных долях они с несовершеннолетним сыном будут фактически занимать комнату площадью 7 кв.м, ибо в большей комнате проживает ответчик и сыну некомфортно занимать её в связи с негативным отношением отца к нему; ответчик не представил доказательств того, что сын может пользоваться комнатой вместе с отцом; земельным участком Горьков В.Н. пользуется единолично, не позволяя ей и детям выращивать необходимые продукты питания.

В возражениях на апелляционную жалобу Горьков В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит взыскать с Горьковой Л.Г. в его пользу расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей.

В судебное заседание Горьков В.Н, его представитель Ключникова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Горькова Л.Г, её представитель Шумилина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом действующим законодательством разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества не ставится в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со "дата" до "дата" Горькова Л.Г. и Горьков В.Н. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 июня 2015 г, что подтверждается справкой о заключении брака от "дата" "N" и свидетельством о расторжении брака "N".

От данного брака имеются дети Г.А.В. (в настоящее время в связи со вступлением в брак её фамилия - С), "дата" года рождения, и Г.Д.В, "дата" года рождения.

В период брака супругами приобретено имущество:

- земельный участок с кадастровым "N", площадью 451 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Г.Д.В. (1/4 доли), Горьковым В.Н. (1/2 доли), Г.А.В. (1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 октября 2004 г. серии "N", серии "N", серии "N" и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 декабря 2017 г.;

- жилой дом с кадастровым "N", общая площадь 52,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Горьковым В.Н. (1/4 доли), Г.А.В. (1/8 доли), Г.Д.В. (1/8 доли), С.Н.Н. (1/3 доли), С.Н.Г. (1/6 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 октября 2004 г. серии "N", серии "N", серии "N", выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках об объекте недвижимости от 25 декабря 2017 г.

Соглашение о разделе имущества в добровольном порядке между Горьковым В.Н. и Горьковой Л.Г. не достигнуто, брачный договор не заключался.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о разделе спорного имущества в равных долях, не найдя оснований для увеличения доли Горьковой Л.Г. в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок с учётом того, что несовершеннолетний Г.Д.В. является долевым собственником спорного имущества, ответчик работает, перечисляет сыну денежные средства, оплачивает счета за все коммунальные услуги, доказательств того, что он не нёс расходов по содержанию детей и общего имущества не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Решение суда в части включения спорного имущества в общее имущество супругов, подлежащее разделу, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта Горьковой Л.Г. о наличии оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в общем имуществе с учётом интересов совместного несовершеннолетнего ребёнка, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не являющиеся безусловным основанием для применения пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишён возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания вышеприведённого положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того к таким интересам следует, в частности, отнести и существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учётом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует отметить необходимость представления серьёзных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетний ребёнок остаётся с одним из супругов.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют права собственности на имущество родителей.

Горькова Л.Г. просила увеличить размер её доли в совместно нажитом с Горьковым В.Н. имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка Г.Д.В, "дата" года рождения.

При этом своё требование она мотивировала тем, что ответчик вёл и ведёт в настоящее время аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, оскорбляет и унижает её и дочь, в том числе наносил побои и во время беременности последней, у несовершеннолетнего сына, обучающегося с 2012 г. в кадетском училище в "адрес", отсутствует желание находиться в общей комнате с ответчиком и во время каникул по причине неспокойной обстановки в доме отказывается приезжать, не несёт расходов на содержание детей.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своё подтверждение в суде.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Горькова Л.Г. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Горьков В.Н. не получал доходов в период брака, не нёс расходы по содержанию детей и общего имущества, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересов семьи, как и не представлены объективные, бесспорные доказательства, что определение между сторонами долей в спорном имуществе равными приведёт к нарушению интересов несовершеннолетнего Г.Д.В.

Согласно материалам дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Горьков В.Н, Горькова Л.Г, Г.Д.В, С.А.В. и её сын С.А.А.

Несовершеннолетний Г.Д.В. с 27 августа 2012 г. по настоящее время обучается в "данные изъяты" и находится на полном государственном обеспечении, что следует из справки от 7 декабря 2017 г. N 1898.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены интересы несовершеннолетнего Г.Д.В, не влечёт отмену решения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки истца на то, что ответчик в период брака расходы на содержание семьи не осуществлял, тратил свой заработок в своих интересах, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, также не влияют на правомерность обжалуемого решения.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что Горьков В.Н. с 19 ноября 1993 г. по настоящее время работает на железной дороге, что подтверждается справкой от 18 января 2017 г. N 21, выданной Куйбышевской дирекцией пассажирских обустройств - структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". С 8 февраля 2012 г. работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, характеризуется положительно.

Горьков В.Н. периодически перечисляет несовершеннолетнему Г.Д.В. денежные средства на оплату услуг мобильной связи, предоставляет сыну льготные проездные документы, оплачивает счета за коммунальные услуги.

То обстоятельство, что после расторжения брака несовершеннолетний Г.Д.В. по решению суда остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Горьковой Л.Г. права на большую долю в совместно нажитом имуществе, учитывая, что спорный дом находится в долевой собственности сторон и их детей.

Несовершеннолетнему Г.Д.В. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/4 доли на земельный участок. В этой связи он, как член семьи своих родителей имеет право пользования всей площадью жилого дома, причитающейся ему и его родителям, независимо от размера доли матери или отца.

Обстоятельства чинения Горьковым В.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком на правильность принятого решения не влияют, поскольку могут быть предметом иного спора, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части судебной коллегией во внимание не принимаются. К тому же, требований об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Горьковой Л.Г. о том, что в случае признания права собственности в равных долях она с несовершеннолетним сыном будут фактически занимать комнату площадью 7 кв.м, поскольку в большей комнате проживает ответчик и сыну некомфортно занимать её в связи с негативным отношением отца к нему, подлежат отклонению как неподтверждённые объективными данными.

Более того судебная коллегия отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства, Горькова Л.Г. вправе защитить свои права, избрав надлежащий способ защиты (статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление ответчика Горькова В.Н. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что возражения на апелляционную жалобу истца Горьковой Л.Г. составляла Ключникова М.В. на основании заключённого договора поручения от 7 марта 2018 г.

В рамках данного договора Ключникова М.В. взяла на себя обязательство совершить юридические действия по составлению возражений на апелляционную жалобу Горьковой Л.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-55/2018. Цена услуги согласована сторонами в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 48).

Денежные средства по договору выплачены ответчиком Горьковым В.Н. 7 марта 2018 г, что подтверждается представленным в дело актом об оказанных услугах от 9 марта 2018 г. и распиской Ключниковой М.В. (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой письменных возражений в суд апелляционной инстанции нашёл своё подтверждение.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, то в силу приведённых выше законоположений ответчик имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, характер и объём защищаемого права ответчика, объём выполненной представителем работы в связи с подачей письменных возражений, затраченное время и характер процессуальных действий, совершённых представителем, судебная коллегия считает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение ответчику расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горьковой Л.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Горьковой Л.Г. в пользу Горькова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская