Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2018 г. по делу N 33а-710/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

при секретаре Е.С. Бобровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Лукьянченко Д.М. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Д.М. Лукьянченко, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2015 г. Д.М. Лукьянченко осужден к лишению свободы за совершение ряда преступлений, в том числе преступлений, предусмотренных пунктами "в", "г" части второй статьи 161, пунктами "а", "в", "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 28 апреля 2018 г.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 2-4).

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. административный иск удовлетворен (л.д. 74-78).

Д.М. Лукьянченко подал апелляционную жалобу на решение суда. Просил пересмотреть решение суда и смягчить решение, так как положительно характеризуется (л.д. 95).

Помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Н.Ф. Резяпкина принесла возражения на апелляционную жалобу (л.д. 107-109).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Административный ответчик Д.М. Лукьянченко, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 132), своего представителя в суд не направил, и отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2015 г. гражданин Российской Федерации Д.М. Лукьянченко "дата" года рождения осужден к лишению свободы за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких преступлений, предусмотренных пунктами "в", "г" части второй статьи 161, пунктами "а", "в", "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден за грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 5-13).

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Д.М. Лукьянченко за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 19 января 2018 г. осужденный Д.М. Лукьянченко три раза привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания сняты и погашены), восемь раза поощрялся и характеризуется положительно (л.д. 44-48).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установилв отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 до 6 часов).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил тяжкие преступления - грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи тем, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик зарекомендовал себя с положительной стороны необходимо смягчить решение суда, отклоняются.

Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение преступлений при особо опасном рецидиве, и положительная характеристика ответчика установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, в том числе административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов), учитывают не только положительную характеристику ответчика, и не назначение ему судом при вынесении приговора наказания в виде ограничения свободы и штрафа, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Лукьянченко Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов