Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-2-51/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. , рассмотрев 4 апреля 2018 г. в г. Саранске жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая больница" на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая больница" (далее ГБУЗ РМ "МРКБ") обратилось в суд с жалобой на постановление руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия ФИО3 от 2 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ РМ "МРКБ".

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. производство по жалобе прекращено, ГБУЗ РМ "МРКБ" разъяснено право на обращение с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

ГБУЗ РМ "МРКБ" подало в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное определение судьи, просило его отменить, полагая ошибочным вывод о подведомственности жалобы Арбитражному суду Республики Мордовия, т.к. деятельность учреждения здравоохранения не является предпринимательской, в связи с чем рассмотрение дела по жалобе подведомственно суду общей юрисдикции.

На рассмотрение жалобы законный представитель ГБУЗ РМ "МРКБ" Крылов В.Г, защитники Кудашкина И.А, Шумкина Е.В, Круглов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Круглов В.А, представил заявление об отзыве жалобы на определение судьи районного суда, приложив доверенность, в которой предусмотрены полномочия по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалования судебных постановлений и отказа от требований.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой и заявлением об её отзыве, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14,46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя.

30 марта 2018 г. в Верховный Суд Республики Мордовия поступило заявление об отказе от жалобы, поданной на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г.

Проверив материалы дела, изучив заявленное ходатайство, нахожу заявление об отказе от жалобы подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе и, учитывая, что отказ от жалобы является правом лица, подавшего жалобу, он не противоречит закону, считаю необходимым принять отказ и производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

заявление защитника Круглова В.А. удовлетворить, принять отказ от жалобы на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г.

Производство по жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая больница" на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов