Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-5481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М, Мельник Н.И.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Валерия Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М, судебная коллегия

установила:

Саблин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 15.03.2017, произошедшего по вине водителя Т.А.К. управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым он управлял, был поврежден на сумму 311 700 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 27 марта 2017 г. подал заявление в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) об осуществлении компенсационной выплаты, и оно было получено ответчиком 29 марта 2017 г.

Однако ответчик не произвел компенсационную выплату, а претензию истца от 28.04.2017 оставил без удовлетворения.

Истец, считая, что РСА неправомерно отказало ему в компенсационной выплате, уточнив иск, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения компенсацию в размере 224 200 рублей, штраф - 112 100 рублей, неустойку - 400 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, услуг почты - 1000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года иск удовлетворен, при этом судебные расходы на услуги представителя определены в размере 12 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу ООО "161 Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 442 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, РСА подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без удовлетворения. РСА считает незаконным взыскание штрафа и неустойки, и указывает, что их размер подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом полагает, что истцу обоснованно и правомерно отказано было в компенсационной выплате.

Кроме того, по мнению РСА, взысканная сумма судебных расходов на услуги представителя является завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Причем РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец вел свое дело через представителей Мадян Н.А. и Поповой И.А, которые, действуя от его имени на основании доверенностей, в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы РСА.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что 15.03.2017 в 23:15 на 16 км + 300 м автодороги Ростов-Ставрополь произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Т.А.К. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу и под его управлением.

Суд первой инстанции указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Т.А.К. не выбравшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, допустил столкновение, после чего от удара автомобиль истца съехал в кювет по ходжу движения и ударился в дерево.

При этом суд первой инстанции учел, что на момент ДТП, автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29 марта 2017 РСА получил от истца заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимые для этого документы.

Однако ответчик не произвел компенсационную выплату, а претензию истца от 28.04.2017 оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к положениям норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, и взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату, штраф, неустойку, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в решении мотивам, не повторяя их, поскольку они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 25 Закона об ОСАГО к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями данного Закона.

Нельзя признать правомерным и обоснованным отказ в осуществлении компенсационной выплаты истцу, о чем РСА заявляет в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие судебной экспертизы.

Подавая заявление на компенсационную выплату, истец представил РСА предусмотренные Правилами ОСАГО документы, к числу которых не отнесена судебная экспертиза, поэтому её отсутствие не может подтверждать, что РСА обоснованно и правомерно отказало истцу в компенсационной выплате.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа, то он является несостоятельным.

В установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок РСА не произвел компенсационную выплату истцу, и задержка её не была вызвана действиями (бездействием) истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца неустойку в сумме 400 000 рублей, не превышающей лимит ответственности, исчисленную в размере 1% от суммы 224 200 рублей за каждый день просрочки.

Применительно к п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции законно взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 112 100 рублей, из расчета 224 200 руб. х 50 : 100.

Причем как разъяснено в п. 66 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства не подтвержден никакими обстоятельствами и носит исключительно заявительный характер. По существу, он не содержит оснований, по которым РСА считает, что, несмотря на не представление им в суде доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, они подлежат уменьшению.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее об уменьшении неустойки, штрафа должно представить суду доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Этому доказательств, РСА, однако не представил, а ограничился лишь заявлением об уменьшении неустойки, штрафа.

Такая позиция РСА не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исключающих лицу, нарушившему обязательство, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции в полном объеме учел все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2018.