Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-5970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В, Васильева С.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Деркун С.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Деркун С.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-Банк" обратилось в суд с иском к Деркун С.А. о взыскании денежных средств, указав, что 26.07.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время - АО "АЛЬФА-Банк") и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 308700 рублей на срок 24 месяца под 12,99% годовых.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее обязательств по соглашению о кредитовании образовалась задолженность за период с 26.12.2013 по 26.05.2014 в размере 335 343,67 рублей, из которых: 185 464,10 рублей - просроченный основной долг, 10 582,79 рублей - начисленные проценты, 18 336,78 рублей - комиссия за обслуживание счета, 120 960 рублей - штрафы и неустойки, просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 6 553,44 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. С Деркун С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 26.07.2012 по состоянию на 26.05.2014 в размере 264 383,67 руб, из которых: 185 464,10 руб. - просроченный основной долг, 10 582,79 руб. - начисленные проценты, 18 336,78 руб. - комиссия за обслуживание счета, 50 000 руб. - штрафы и неустойка с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 843,83 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Деркун С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Приводит довод о том, что истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены суду копии документов, в которых имелись разночтения, при этом о наличии указанных документов ответчику не было известно. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что подлинники данных документов истцом суду не представлялись.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлялось стороной ответчика. Ссылается на то, что последний платеж был ею осуществлен 26.11.2013, вместе с тем, исковое заявление было подано банком лишь 21.04.2017.

Указывает на нелегитимность представленных истцом документов: расчета задолженности, справки по кредитной карте, расчета текущих процентов, ведомости начисленных процентов. С учетом изложенного, полагает, что указанные документы не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Полагает, что требование банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 335 343,67 руб. является незаконным, поскольку проценты были начислены кредитной организацией в результате злоупотребления правом.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения был нарушен принцип равенства участников процесса, поскольку решение суда постановлено исключительно в интересах стороны истца, с нарушением требований о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, которое выразилось в неоказании судом ответчику содействия по реализации предоставленных ей в силу закона процессуальных прав.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о возложении на суд первой инстанции обязанности по предоставлению для ознакомления стороне ответчика надлежащим образом заверенных копий ряда документов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что 26.07.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время - АО "АЛЬФА-Банк") и Деркун С.А. было заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме 308 700 руб. на срок 24 месяца под 12,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере 13 500 руб.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.05.2014 образовалась задолженность в размере 335 343,67 руб.

Требования кредитора заемщиком в добровольном порядке исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 196, 200, 309, 310, 330, 333, 384, 388, 408, 450, 810, 819 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также расчет, представленный стороной истца, отсутствие расчета ответной стороны, и исходил из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на нее обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. по заявленному ответчиком ходатайству.

Суд не усмотрел законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлялось стороной ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности и возложении на ответчика обязанности по ее погашению, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что со стороны заемщика не исполняются взятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, исходя из заявленных требований, а также наличия основания для взыскания штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству и наличию достаточных оснований к снижению сумм штрафных санкций.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной выше части, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с этим, вывод суда о том, что наличие в рассматриваемом случае текущего счета, обозначенного в подготовленной банком анкете-заявлении как "текущий кредитный счет", является достаточным для установления банком комиссии за открытие и/или ведение такого счета, тем самым - дополнительного, помимо платы за кредит, взимания денежных средств с гражданина-потребителя, признается судебной коллегией необоснованным, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание счета в силу следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц - статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Статьей 29 Закона о банках предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

При рассмотрении дел, связанных с оценкой условий кредитных договоров о взимании с граждан-заемщиков дополнительных платежей (помимо процентов за пользование кредитом), суду следует выяснить, оказана ли заемщику самостоятельная финансовая услуга, за которую установлен спорный платеж, либо платеж взимался за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В связи с этим суду первой инстанции следовало выяснить: осуществлялись ли по спорному текущему счету банковские операции, не связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита и какие именно; оказана ли заемщику самостоятельная финансовая услуга, обособленная от кредитования, за которую установлен спорный платеж, и если оказана, в чем ее положительный эффект для заемщика.

Указанные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита наличными, процентная ставка по кредиту согласована в размере 12,99% годовых. Одновременно предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, открываемого для целей получения кредита, в размере 0,99% ежемесячно от суммы кредита (л.д. 29, оборот).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом представляют собой плату за кредит, вознаграждение банка. Такое вознаграждение помимо выгоды банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом. Плата за кредит (проценты по кредиту) является вознаграждением банка с учетом возмещения его затрат от предоставления кредита заемщику до его возврата кредитору.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по такому договору, оценивается судами как не основанное на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющее законные права потребителя оказываемых банком услуг. Включение такого условия в кредитный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Наличие в рассматриваемом случае текущего счета и применение в связи с этим термина "текущий кредитный счет" не является достаточным для установления банком комиссии за открытие и/или ведение такого счета.

Действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, не могут быть квалифицированы как самостоятельная финансовая услуга.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что Деркун С.А. использовала текущий счет для иных нужд, отличных от приходно-расходных операций по кредиту. Также, не установлено судом, что без открытия и ведения счета (обслуживания текущего счета) кредит Деркун С.А. банком был бы выдан. В дело банком представлены Общие условия предоставления кредита наличными, согласно которым "прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета" - п. 6.3 (л.д. 33). Пункт 3.1 Общих условий предоставления кредита наличными сопрягает кредитование с наличием текущего счета заемщика в банке (л.д. 32, оборот). Не опровергнуто, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.

Установление комиссий за ведение счета, с открытием которого связано исполнение обязанности кредитора по предоставлению кредита (займа), по которому осуществляются банковские операции, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в договорах потребительского кредита запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным.

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора.

Предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года в части взыскания с Деркун С.А. в пользу АО "Альфа-Банк" комиссии за обслуживание счета в размере 18 336,78 руб. с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности подлежит уменьшению до 246 046,89 руб. (264 383,67 руб. - 18 336,78 руб.).

Уменьшение общей суммы задолженности в силу ст. 98 ГПК РФ влечет уменьшение суммы расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию в пользу банка, а также общей суммы, подлежащей взысканию в пользу банка, в связи с чем решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года в части взыскания с Деркун С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходов по уплате госпошлины в размере 5 843,83 руб. и общей суммы - 270 227,5 руб. подлежит изменению путем взыскания с Деркун С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходов по уплате госпошлины в размере 5 660,47 руб. и общей суммы - 251 707,36 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, в том числе определяющих полномочия суда.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку решение суда в полной мере соответствует положениям действующего законодательства,. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены ненадлежащие доказательства не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта относительно наличия у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом установленного законом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Деркун С.А. началось с 26.07.2014 года, принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о кредитовании было заключено между сторонами 26.07.2012 года сроком на 24 месяца. При этом, 29.05.2017 года банк обращался в суд за вынесением судебного приказа, который был отменен 19.06.2017 года, и к моменту обращения истца 05.10.2017 года с настоящим исковым заявлением данный срок не истек.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований полагать, что проценты на сумму основного долга были начислены кредитной организацией в результате злоупотребления правом у судебной коллегии не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, Деркун С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении судом принципа равенства участников процесса.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о возложении на суд первой инстанции обязанности по предоставлению для ознакомления стороне ответчика надлежащим образом заверенных копий ряда документов судебная коллегия отклоняет в силу отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Иных доводов жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Деркун С.А. в пользу АО "Альфа-Банк" комиссии за обслуживание счета в размере 18 336,78 руб. и в отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании комиссии за обслуживание счета.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года в части взыскания с Деркун С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходов по уплате госпошлины в размере 5 843,83 руб. и в части общей суммы изменить, взыскать с Деркун Светланы Александровны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 5 660,47 руб, всего 251 707,36 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деркун С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.04.2018.