Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И,

судей областного суда Оганесян Л.С, Фрид Е.К,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2018 года

дело по апелляционным жалобам представителя собственников многоквартирного дома Радыгиной Е.Б, подписанной представителем Маар А.С, ООО "ЖКХ "Сервис", ООО "УК "Сервис" на решение Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2017 года с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "СЕРВИС" перечислить денежные средства в размере 42867 (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек на расчетный счет ООО "УК "Забота" N "... ", открытый в филиале "НОВОСИБИРСКИЙ" АО АЛЬФА-БАНК".

Обязать Общество с ограниченной ответственность "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" перечислить денежные средства в размере 227067 (Двести двадцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей 69 копеек на расчетный счет ООО "УК "Забота" N "... ", открытый в филиале "НОВОСИБИРСКИЙ" АО АЛЬФА-БАНК".

Обязать Обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "СЕРВИС" предоставить представителю собственников многоквартирного "... " Радыгиной Е. Б. заверенные копии актов выполненных работ на многоквартирном "... " за 2017 год, оформленных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.09.2015 N 761/пр.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "СЕРВИС" в пользу Радыгиной Е. Б. в счет возмещения судебных расходов 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" в пользу Радыгиной Е. Б. в счет возмещения судебных расходов 11550 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "СЕРВИС" в доход бюджета "... " государственную пошлину в размере 2209 (Две тысячи двести девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" в доход бюджета "... " государственную пошлину в размере 5470 (Пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 68 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель собственников многоквартирного дома "... " Радыгина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Сервис" о защите прав потребителей. В обоснование иска с учетом уточнений указала, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме "... ", оформленному протоколом общего собрания N 1 от 10.07.2017, произведена смена управляющей организации, в качестве управляющей организации вместо ООО "УК "Сервис" выбрано ООО "УК "Забота" с 01.08.2017. Вместе с тем в период действия договора с ООО "УК "Сервис", истцом был получен ответ на запрос, из которого следует, что на счете многоквартирного дома по состоянию на 01.01.2017 имелся неиспользованный остаток денежных средств в сумме 227 067,69 рублей, который был передан ответчику от ООО "ЖКХ "Сервис". Кроме того, ответчику в связи с управлением многоквартирным домом произведено начисление по договору управления за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 229 000,54 руб, тогда как оказано услуг было на сумму 104 308,49 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО "УК "Сервис" в пользу собственников многоквартирного дома "... " сумму неосвоенных денежных средств в размере 351 759, 74 рублей путем перечисления на расчётный счёт ООО "УК "Забота", обязать ООО "УК "Сервис" предоставить заверенные копии актов выполненных работ за 2017г, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе копии смет и актов выполненных работ формы КС-2 в отношении работ по текущему ремонту, взыскать с ООО "УК "Сервис" в пользу Радыгиной Е.Б. расходы на оплату юридических услуг (представительство) в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель собственников многоквартирного дома "... " Радыгина Е.Б. участия не принимала, ее представитель Маар А.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "Сервис" Кудря В.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - Юрченко Д.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "УК "Забота" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радыгина Е.Б. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал денежные средств с ООО "ЖКХ "Сервис", требования к которому истцом предъявлены не были. Считает, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, письменный ответ ООО "УК "Сервис" подтверждают факт перевода денежных средств в размере 227 067,69 руб. ООО "УК "Сервис" от ООО "ЖКХ "Сервис", в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО "УК "Сервис", должен быть увеличен и предположительно составить 275 769,26 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Сервис" Юрченко Д.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ЖКХ "Сервис". Считает, что остаток неизрасходованных ООО "ЖКХ "Сервис" денежных средств на основании подписанных управляющим ООО "ЖКХ "Сервис", а также собственниками многоквартирного дома в лице Радыгиной Е.Б, отчетов составляет 12 088, 29 рублей. Указывает, что истцом не представлен расчет в обоснование суммы задолженности в размере 129 336,06 рублей. Ссылается на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании отчета за 2017 год, не оспоренного истцом. Обращает внимание на тот факт, что на основании распоряжения от "... " действие лицензии ООО "ЖКХ "Сервис" прекращено. Указывает, что ответчиком представлены доказательства установки дверей ПВХ в многоквартирном доме, при этом на заказе от "... " на изготовление и установку дверей имеется подпись истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Сервис" Кудря В.С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания альтернативный расчет неизрасходанных денежных средств, представленный в материалы дела ООО "УК "Сервис", согласно которому остаток неизрасходованных денежных средств составляет 10 484,04 руб, не исследованы документы, представленные в материалы дела, в качестве доказательств. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств должнику. Обращает внимание на отсутствие решения собственников о целевом использовании остатка денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Радыгина Е.Б, представитель ООО "УК "Забота" участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Радыгиной Е.Б. - Маар А.С, представителя ООО "ЖКХ "Сервис", ООО "УК "Сервис" - Юрченко Д.А, поддержавшую апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что в период с 24.09.2012 по 30.04.2017 обслуживание многоквартирного дома "... " осуществляло ООО "ЖКХ "Сервис" на основании соответствующего договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленным протоколом от 04.04.2017, договор с ООО "ЖКХ "Сервис" расторгнут, с 01.05.2017 в качестве новой управляющей организации было избрано ООО "УК "Сервис".

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... ", по результатам проведенного с 04.07.2017 по 10.07.2017 в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания, принято решение о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Забота", которое приступило к обслуживанию дома с 01.08.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Радыгина Е.Б, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, действующая на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.07.2017, ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с ООО "УК "Сервис" остатка денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома, который согласно уточненного расчета составил 351 759,74 руб.

Оценивая правомерность исковых требований, суд исследовал представленные ООО "ЖКХ "Сервис", ООО "УК "Сервис" в материалы дела отчеты о выполнении договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "... " и акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ и пришел к выводу о том, что на момент расторжения договора от 24.09.2012 с ООО "ЖКХ "Сервис", то есть по состоянию на 01.05.2017, имелся остаток неизрасходованных денежных средств, которые на расчетный счет управляющей организации ООО "УК "Сервис", в последующем осуществлявшей управление многоквартирным домом, не поступали. В данной связи, учитывая размер заявленных истцом требований, суд правомерно взыскал с ООО "ЖКХ "Сервис" денежные средства в сумме 227 067,69 рублей путем их перечисления на расчетный счет ООО "УК "Забота".

Разрешая требования Радыгиной Е.Б, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "УК "Сервис" не доказан факт оказания услуг на сумму в размере 238 514,55 руб, как указано в предварительном отчете о выполнении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, в связи с чем, руководствуясь данными актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, взыскал с ответчика остаток неизрасходованных денежных средств в сумме 42 867,49 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда имеется ошибка в указании ежемесячной стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного дома "... ", вследствие чего неверно определена общая стоимость услуг, оказанных ООО "УК "Сервис" с 01.05.2017 по 31.07.2017, а также размер остатка неизрасходованных денежных средств за данный период, что является очевидной технической опиской, в связи с чем указанная описка подлежит устранению на основании ст. 200 ГПК РФ.

Согласно актам от 31.05.2017, N 95 от 30.06.2017, N 137 от 31.07.2017 стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного "... " Омске составляла 1 815, 61 руб. в месяц (т. 2, л.д. 35-44). Соответственно, общая стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного "... " "... " за май, июнь и июль 2017 года равна 5 446,83 руб. (1 815, 61 руб. ? 3).

Учитывая стоимость иных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, установленную судом первой инстанции и подтвержденную представленными в материалы дела письменными доказательствами, ООО "УК "Сервис" оказано услуг на общую сумму 182 347,98 руб. (18 867,24 руб. + 9 564,25 руб. + 94 830,24 руб. + 53 639,42 руб. + 5 446,83 руб.).

Таким образом, остаток неизрасходованных денежных средств, подлежащий взысканию с ООО "УК "Сервис" путем перечисления на расчетный счет ООО "УК "Забота", составляет 46 652,56 руб. (229 000,54 руб. - 182 347,98 руб.).

Приведенные в апелляционных жалобах альтернативные расчеты сумм остатка неизрасходованных денежных средств не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на отчетах и актах оказанных услуг и выполненных работ, которые являлись предметом судебной проверки и оценки.

Указание в жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" на документальное подтверждение факта выполнения в 2017 году работ по установке в многоквартирном "... " двери ПВХ, стоимостью 39 500 руб, судебной коллегией во внимание не принимается. Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком договор подряда N 2-П/2017 с ООО "ВСЕ ОКНА55" от 11.01.2017, заказ от 24.11.2016 и акт N 1 о приемке выполненных работ не могут служить достоверным и достаточным доказательством выполнения соответствующих работ, поскольку вопреки положениям заключенного между ООО "ЖКХ "Сервис" и ООО "ВСЕ ОКНА55" договора подряда (п. 1.2) и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен локальный сметный расчет N 1 (приложение N 1 к договору), в отсутствие которого установить виды и стоимость работ, для выполнения которых был заключен данный договор, не представляется возможным.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя собственников многоквартирного дома Радыгиной Е.Б. о том, что остаток неизрасходованных денежных средств в размере 227 067,69 руб. подлежал взысканию с ООО "УК "Сервис", так как убедительных доказательств, подтверждающих факт перечисления прежней управляющей организацией ООО "ЖКХ "Сервис" указанных средств на счет ООО "УК "Сервис", материалы дела не содержат. Ссылка в обоснование заявленных исковых требований на ответ ООО "УК "Сервис" на обращение уполномоченного представителя собственников многоквартирного "... " Радыгиной Е.Б. (т. 1, л.д. 42) не может быть принята ввиду того, что из буквального содержания указанного документа не следует, что денежные средства в сумме 227 067,69 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "УК "Сервис". Само по себе указание в ответе на наличие по состоянию на "... " (момент управления многоквартирным домом ООО "ЖКХ "Сервис") неиспользованного остатка денежных средств по статье "Текущий ремонт" в названной сумме не подтверждает факт их дальнейшего перечисления ООО "УК "Сервис". То обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании свидетель "... ". пояснила, что денежная сумма в размере около 200 000 рублей упоминалась представителями ООО "УК "Сервис" на общем собрании собственников помещений в многоквартирном дома, состоявшемся в конце июня 2017 года, также не может служить допустимым доказательством, подтверждающим данный факт. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать указанные обстоятельства во внимание. В данной связи коллегия судей признает обоснованным решение суда в части взыскания остатка неизрасходованных денежных средств в сумме 227 067,69 руб. с ООО "ЖКХ "Сервис", а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежащими отклонению. Более того позиция Маар, как представителя, противоречит интересам собственников помещений многоквартирного дома, так как в случае отказа в иске к ООО "ЖКХ "Сервис", 227 067,69 рублей вообще не будут взысканы в их пользу; на основании ст. 40 ГПК РФ суд обоснованно привлек соответчика и взыскал с него указанную в иске часть суммы, что не противоречит нормам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суждение представителя ООО "УК "Сервис" об отсутствии решения собственников помещений многоквартирном "... " относительно способа распоряжения остатком неизрасходованных денежных средств признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку опровергается представленным в материалы дела протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "... " от 10.07.2017, согласно которому собственниками принято решение о возвращении неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, оставшихся на счете ООО "УК "Сервис", путем перечисления их на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО "УК "Забота" для использования их на текущий ремонт или иные нужды дома (вопрос N 9).

Доводы ООО "ЖКХ "Сервис" о прекращении действия выданной обществу лицензии N 055000023 от 22.04.2015 не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных ООО "ЖКХ "Сервис" денежных средств подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части, судебная коллегия признает необоснованным.

Из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В качестве денежного обязательства Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом в силу п. 9 названного Постановления денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, определяющим для квалификации требований по настоящему исковому заявлению в качестве текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства перед истцом (до или после даты принятия заявления о признании должника банкротом). При этом датой возбуждения производства о банкротстве является дата принятия первого заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, признано ли такое заявление обоснованным.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 ООО "Городская газовая служба" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖКХ " Сервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 заявление ООО "Городская газовая служба", оставленное впоследствии (03.03.2016) без рассмотрения, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

17.12.2015 ООО "Управдом-4", 04.02.2016 ООО "УК "Сервис-Консалт", 10.03.2016 ООО "Управдом-1", 04.04.2016 ООО "Управдом-4", 07.04.2016 ООО "УК "Сервис-Консалт", 18.04.2016 ООО "Управдом-3", иные юридические лица обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании ООО "ЖКХ "Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) заявление ООО "Управдом-3" о признании ООО "ЖКХ "Сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, которая впоследствии была продлена до "... " (определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 ООО "ЖКХ "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание указанное выше, а также даты расторжения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 24.09.2012, заключенного с ООО "ЖКХ "Сервис" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2017), и начала осуществления ООО "УК "Сервис" своей деятельности в качестве новой управляющей организации в многоквартирном "... " (с 01.05.2017), денежное обязательство, на которое ссылалась в иске Радыгина Е.Б, возникло после принятия судом заявления о признании ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" банкротом (18.01.2016), хотя и оставленного впоследствии без рассмотрения, в связи с чем таковое можно расценивать как текущие платежи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела Радыгиной Е.Б. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Просвирниной (Маар) А.С. в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности в полном объеме и правомерно взыскал их с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда обязанность по возмещению понесенных Радыгиной Е.Б. судебных расходов неправомерно возложена на обоих ответчиков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, поскольку сумма остатка неизрасходованных денежных средств, подлежащего взысканию с ООО "УК "Сервис", с учетом устранения судебной коллегией в порядке ст. 200 ГПК РФ ошибки, допущенной судом первой инстанции в ее определении, составила 46 652,56 руб, а значит исковые требования к ООО "УК "Сервис" удовлетворены на 13,26%, то в пользу Радыгиной Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО "УК "Сервис" в размере 1 989 руб, с ООО "ЖКХ "Сервис" - 13 011 руб.

По аналогичным основаниям (устранение ошибки в сумме остатка неизрасходованных денежных средств, подлежащего взысканию с ООО "УК "Сервис") коллегия судей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО "УК "Сервис" в доход бюджета г.Омска государственной пошлины в размере 890,81 руб.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм материального и процессуального права в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных денежных средств по многоквартирному дому "... " с ответчиков является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС" перечислить денежные средства в размере 46 652,56 руб. на расчетный счет ООО "УК "Забота" N "... ", открытый в филиале "НОВОСИБИРСКИЙ" АО АЛЬФА-БАНК".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" перечислить денежные средства в размере 227 067,69 руб. на расчетный счет ООО "УК "Забота" N "... ", открытый в филиале "НОВОСИБИРСКИЙ" АО АЛЬФА-БАНК".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС" предоставить представителю собственников многоквартирного дома "... " "... " Радыгиной Е. Б. заверенные копии актов выполненных работ на многоквартирном доме "... " за 2017 год, оформленных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.09.2015 N 761/пр.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС" в пользу Радыгиной Е. Б. в счет возмещения судебных расходов 1 989 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" в пользу Радыгиной Е. Б. в счет возмещения судебных расходов 13011 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС" в доход бюджета "... " государственную пошлину в размере 890,81 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" в доход бюджета "... " государственную пошлину в размере 5 470, 68 руб.".

Председательствующий:

Судьи: