Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-2380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В, Лозовой Ж.А.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" КНВ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боровикова А. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания "Север" в пользу Боровикова А. М. в счет компенсации среднего заработка за период с "... " по "... " в размере 38975 рублей 68 копеек, за период с "... " по "... " в размере 38975 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО "Компания "Север" в пользу Боровикова А. М. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Компания "Север" в доход бюджета г. Омска 2838 рублей".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Боровиков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Компания Север" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что с "... " состоит в трудовых отношениях с ООО "Компания Север" в должности 1 штурмана - 1 помощника механика на теплоходе "Нефтеюганск". Между истцом и ООО "Компания Север" возник трудовой спор по выплатам заработной платы, в связи с чем, истцом было написано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Руководство ООО "Компания Север" сочло указанное заявление незаконным, и, ссылаясь на приостановленную работу, вынесло приказ об увольнении истца с мотивировкой за "прогулы". Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N "... " в удовлетворении искового заявления Боровикова А.М. к ООО "Компания Север" о взыскании задолженности по заработной плате было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N "... " отменено, требования удовлетворены. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N "... " от "... " приказ об увольнении истца признан незаконным, отменён, в должности истец восстановлен, а также за время вынужденных прогулов назначена соответствующая выплата. В порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ за период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, который в данном случае составляет 38975 руб. 68 коп, установлен апелляционным определением Омского областного суда. За период с "... " до "... " задолженность по заработной плате составляет 38975 руб. 68 коп. Просил взыскать с ООО "Компания Север" задолженность по выплате заработной платы за период с "... " по "... " в размере 38975 руб. 68 коп, за период с "... " по "... " в размере 38975 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за каждый месяц просрочки.

Истец Боровиков А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Компания Север" по доверенности Лосева Я.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец не выходил на работу, трудовые обязанности не выполнял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания Север" КНВ просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При увольнении истца на основании приказа от "... " работнику была выплачена неоспариваемая задолженность по заработной плате в полном объеме. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ истец обязан был выйти на работу на следующий день после получения денежных средств. При этом, не имеет правового значения, что в последующем в декабре 2016 г. апелляционным определением Омского областного суда по делу N "... " с ответчика были взысканы доплаты к заработной плате, поскольку наличие спора по размеру заработной платы и ее составляющим не является основанием для приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку указанное не может расцениваться, как невыплата заработной платы. Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено в качестве меры самозащиты приостановление работы в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты составляющих заработную плату сумм. После установления судом размера доплат истец, с учетом их невыплаты ответчиком, мог вновь письменно заявить о приостановке работы, но не сделал этого. Согласно заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " по делу N "... ", Боровиков А.М. восстановлен на работе, указанный судебный акт не был учтен судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Исходя из правового содержания ст. 396 Трудового кодекса РФ, средний заработок подлежит выплате работнику за период его вынужденного прогула. Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок выплаты среднего заработка в случае задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие вынужденного прогула и наличие задержки со стороны работодателя в исполнении решения суда о восстановлении работника на работе. Поведение истца по истечении значительного периода времени, ввиду его обращений с исками о взыскании денежных средств с работодателя, можно расценить, как недобросовестное, поскольку направлено исключительно на причинение материального ущерба ответчику, а не на реальное восстановление трудовых прав. Податель жалобы расценивает действия Боровикова А.М, как злоупотребление правом со стороны последнего, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ должно быть учтено при разрешении настоящего спора. Решением Арбитражного суда Омской области от "... " по делу N "... " ООО "Компания Север" признано несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции не дана оценка доводом ответчика относительно наличия специальных оснований невозможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. По общему правилу, необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работника являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, до момента реализации конкурсной массы конкурсный управляющий не вправе осуществлять какие-либо платежи кредиторам по текущим требованиям, в том числе, по выплате заработной платы. Действующее законодательство не содержит положений относительно компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в случае введений в отношении должника конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д "... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела N "... ", судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " по гражданскому делу по исковому заявлению Боровикова А.М. к ООО "Компания "Север" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда частично отменено, требования удовлетворены. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Боровиков А. М. был принят на работу в ООО "Компания "Север" на должность 1 штурмана - 1 помощника механика на теплоходе "Нефтеюганск", что подтверждается трудовым договором N "... " от "... " и записью в трудовой книжке истца. За выполнение трудовых обязанностей Боровикову А.М. установлена оплата труда в размере 6800 руб. (п "... " трудового договора). При этом судом установлена задолженность работодателя по доплатам к заработной плате, входящим в систему оплаты труда. Также установлено, что из-за невыплаты заработной платы в полном объеме истец на законном основании с соблюдением процедуры приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. Согласно справке о доходах физического лица за 2015 г, с учетом сумм, установленных судом к выплате за период с "... " г, средний заработок Боровикова А.М. составил согласно расчета суда 38975 руб. 68 коп, заработок истца за период с "... " по "... " составил 62864 руб. Требуемые выплаты истцу в установленном порядке не произведены.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " по гражданскому делу по иску Боровикова А.М. к ООО "Компания "Север" о восстановлении на работе, исковые требования Боровикова А.М. удовлетворены частично, приказы о применении дисциплинарного взыскания N "... "-п от "... " в виде увольнения и N "... "-у от "... " об увольнении по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении Боровикова А.М. признаны незаконными, Боровиков А.М. восстановлен на работе в ООО "Компания "Север" в должности 1 штурмана - 1 помощника механика на теплоходе "Нефтеюганск" с "... ", с ООО "Компания "Север" в пользу Боровикова А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "... " по "... " в размере 205270 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данными судебными актами подтверждена законность действий со стороны истца по приостановке работы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании среднего заработка за периоды вынужденной приостановки работы, Боровиков А.М. указывает, что ему до настоящего времени не выплачивается заработная плата, взысканная ранее не только судебными актами, но и в последующем после восстановления на работе, в связи с чем, вынужден продолжить приостановку работы. Одновременно истцом также указывается, что фактически до работы он не допускается, рабочее место, как таковое, ответствует, все иные сотрудники уже уволены в связи с ликвидацией общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ за период приостановления работы, за работником сохраняется средний заработок, который установлен, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... ", составляет 38975 руб. 68 коп. в месяц, до настоящего времени задолженность о заработной плате не выплачена, при этом, доводов в опровержение суммы задолженности по заработной плате перед истцом ответной стороной не заявлено, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате также не представлено.

Данные выводы суда подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, является правильным. При этом законность приостановления истцом работы была ранее предметом судебного разбирательства, суд признал правомерным приостановление работы истцом, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, основания для приостановления работы не устранены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Учитывая обстоятельства трудовых взаимоотношений сторон спора, установленные вышеуказанными судебными актами, что до настоящего времени обязательства по выплате заработной платы с момента вынесения первого судебного акта, не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Боровиковым А.М. требований.

Расчет задолженности ООО "Компания Север" перед Боровиковым А.М. не опровергнут ответной стороной в рамках ранее рассмотренных дел, иного контррасчета не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством не предусмотрено в качестве меры самозащиты приостановление работы в случае возникновения спора по начислению и выплате составляющих заработную плату сумм, а также после восстановления истца на работе в части невыплаты среднего заработка, не принимаются во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением Омского областного суда от "... ", имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая и заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания N "... "-п от "... " в виде увольнения и N "... "-у от "... " об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении Боровикова А.М. и его восстановлении на работе в ООО "Компания "Север".

Таким образом, удовлетворяя требования Боровикова А.М. на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда, при этом, само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и учитывает, что после восстановления Боровикова А.М. на работе к работе последний допущен не был, с момента вынесения указанных выше судебных постановлений работодателем судебные акты исполнены не были, заработная плата не выплачена и не выплачивается по настоящее время.

Указание в жалобе на то, что до реализации конкурсной массы конкурсный управляющий не вправе осуществлять какие-либо платежи кредиторам по текущим требованиям, в том числе по выплате заработной платы истцу, не влияет на законность обжалуемого решения.

Коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции "... " истец подтвердил, а ответчик не опровергал, что денежные средства до сих пор не выплачены, на текущий момент место работы истца только одно - в ООО "Компания Север" (л.д. "... ".), в судебном заседании от "... " подтвердил свои показания снова (л.д. "... " в материалы дела суду апелляционной инстанции представлена копия трудовой книжки истца, из которой следует, что последний до настоящего времени не трудоустроен.

Доводы о том, что истец до настоящего времени не вышел на работу, признаны состоятельными быть не могут, учитывая наличие правовых оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. При этом коллегия учитывает, что, как таковое, рабочее место у истца отсутствует, все иные 46 сотрудников общества в настоящее время уволены, в настоящее время "... " истец также уведомлен конкурсным управляющим работодателя о предстоящем увольнении.

Ссылки апеллянта на то, что ему не было известно о восстановлении истца на работе, несостоятельны, последний являлся участником спора о восстановлении истца на работе, более того, определениями Арбитражного суда Омской области от "... " по делу N "... " производство по требованиям Боровикова А.М. к ООО "Компания Север" о включении в реестр требований кредиторов ранее взысканных сумм прекращено в соответствии п. 39 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "... " N "... ", поскольку требование кредитора является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: