Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Суярковой В.В,

Апокиной Е.В, Шкобенёвой Г.В,

Смольняковой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Талалаева О.В. по доверенности Меркульевой Л.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 10 июля 2017 года по делу по иску Капника Ильи Анатольевича к Талалаеву Олегу Викторовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В, объяснения представителя ответчика Талалаева О.В. по доверенности Меркульевой Л.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капник И. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Талалаев О. В. взял у него в долг 2 000 000 руб. по расписке от 30.05.2014г. и 500 000 руб. по расписке от 19.06.2014г, которые обязался вернуть в срок до 30.06.2014г. и 31.07.2014г. соответственно. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа 2 000 000 руб. по расписке от 30.05.2014г, проценты за пользование займом в размере 598 904,10 руб, проценты за просрочку уплаты долга в размере 577 222,22 руб, сумму займа 500 000 руб. по расписке от 19.06.2014г, проценты за пользование займом в размере 137 954,20 руб, проценты за просрочку уплаты долга в размере 139 861,11 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 27 969,66 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании Капник И. А. поддержал иск и доводы в его обоснование. Пояснил суду, что денежный займ был беспроцентный, он обращался к ответчику о возврате долга, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Талалаева О.В.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 10 июля 2017 года исковые требования Капника И.А. удовлетворены частично. С Талалаева О.В. в пользу Капника И.А. взысканы долг по договорам займа в размере 2 500 000 руб, проценты в размере 1 303 128,90 руб, 27 215,64 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска Капнику И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Талалаева О.В. по доверенности Меркульева Л.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, считает решение суда незаконным и противоречащим нормам права. Указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора и на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договорам займа. Кроме того, ссылается на то, что представленная расписка от 30.05.2014г. была порвана истцом, в связи с тем, что денежные средства по ней не передавались ввиду того, что ответчик передумал начинать с истцом совместный бизнес.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Капник И.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Талалаев О.В. не явился. Также не явился Капник И.А, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя лица участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.?

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2014г. Талалаев О. В. получил в долг от Капника И. А. 2 000 000 руб, которые обязался вернуть в срок до 30.06.2014г.

19.06.2014г. Талалаев О. В. получил в долг от Капника И. А. 500000 руб, которые обязался вернуть в срок до 31.07.2014г.

В подтверждение заключения договоров займа в материалы дела представлены расписки заемщика.

Расписками не предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из установленных обстоятельств наличия у ответчика неисполненных долговых обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм займа в размере 2 000 000 руб. и 500 000 руб.

Учитывая, что расписками не предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, произведя необходимые расчеты в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ взыскал процентов по долгам в размере 525 602,74 руб. и 131 400,69 руб. соответственно.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств по расписке от 30.05.2014 за период с 01.07.2014г. по 03.05.2017г. в размере 516 900, 37 руб. и по расписке от 19.06.2014г. за период с 01.08.2014г. по 03.05.2017г. в размере 129 225, 10 руб.

В связи с нарушением имущественных прав истца, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений данных в абз. 2 п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области расценок на оплату услуг представителя, исходя из того, что настоящий иск удовлетворен частично, установив, что истец обращался за юридической помощью к Яшкиной Н.И, которой оплатил 25000 руб. за консультацию, составление и отправку претензии, составление иска, суд пришел к выводу о том, что Капник И. А. имеет право на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и пропорциональности в размере 10 000 руб.

Исходя из взысканной с ответчика денежной суммы, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 27 215,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств по договору займа и, о том, что денежные средства по договору займа от 19.06.2014г. не были получены ответчиком Талалаевым О.В, а обязанность по возврату денежных средств в размере 500 000 руб. истцу вытекает из исполнения обязательств по ранее заключенному договору займа от 30.05.2014г, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Между тем, ответчиком не представлено суду ни одного из предусмотренных законом доказательств исполнения им обязательств перед истцом по договору займа, в то время как истец представил суду подлинные экземпляры расписок от 30.05.2014г. и 19.06.2014г. (л.д.22, 23).

Нарушение целостности расписки от 19.06.2014г. о передаче в долг денежных средств в размере 500 000 руб. не свидетельствует о её недействительности. Написание такой расписки Талалаевым О.В. не оспаривается, доказательств её уничтожения ввиду возврата денежных средств ответчиком не представлено и судом не добыто. Текст расписки изготовлен на листе приходного ордера, который исходя из пояснений истца Капника И.А. ошибочно и мог быть им уничтожен.

Таким образом, факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Доказательств, что между сторонами имеются другие правоотношения, не связанные с заемными обязательствами, ответчиком не представлено.

Расписка, как доказательство, подлежит оценке, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В апелляционной жалобе от 25.09.2017г. представитель ответчика указывает, что расписка от 30.05.2014г. была составлена ввиду желания сторон начать совместный бизнес, но денежные средства переданы не были, поскольку Талалаев О.В. передумал и расписка была порвана. В последствии - 19.06.2014г, составлена вторая расписка, поскольку Талалаеву О.В. понадобились денежные средства на личные нужды, однако денежные средства снова не передавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2018г, представитель Талалаева О.В. по доверенности Меркульева Л.В. поясняла, что расписка на 500 000 руб. (от 19.06.2014г.) являлась уточняющей к расписке на 2 000 000 руб, поскольку ответчик вернув часть долга не успевал вернуть оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. в срок до 30.06.2014г.

Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика занимает противоречивую позицию (вначале пояснялось о безденежности договоров займа, затем о частичном возврате долга), которая ничем не подтверждена, в то время, как позиция истца обоснована представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расписками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания своего объективного подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашли, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2017г. (л.д.74), посредством направления в адрес его места проживания ( "адрес") сообщения, которое возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Материалы дела не содержат сведений об ином месте проживания ответчика, в связи с чем действия суда первой инстанции по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному выше адресу признаются правильными, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика - не противоречащим нормам ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения судебных извещений, направляемых судом по месту жительства ответчика, лежит исключительно на ответчике.

К тому же, неявка ответчика в судебное заседание 10 июля 2017 года не привела к вынесению неправильного судебного решения, никаких юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком сообщено не было, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, ответчиком в заседание суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права, согласно которым по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются необоснованными, поскольку общий трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Обязательства по возврату долга у ответчика возникли 30.06.2014г. и 31.07.2014г, именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности, который истекал 30.06.2017г. и 31.07.2017г. соответственно, однако с настоящим иском в суд Капник И.А. обратился 03.05.2017г.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Талалаева О.В. по доверенности Меркульевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.В.Суяркова

Е.В.Апокина

Г.В.Шкобенёва