Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-33897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слива Владимира Николаевича к Слива Сергею Владимировичу, Хафизовой Татьяне Николаевне, Диденко Владимиру Владимировичу, Слива Елене Владимировне о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Слива В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Слива В.Н. первоначально обратился в суд с иском к Слива С.В, Хафизовой Т.Н, Диденко В.В. о признании недействительными сделок, о применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года со Слива С.В. в пользу Слива В.Н. были взысканы денежные средства в размере 1353300 руб. Однако Слива С.В. исполнять вышеуказанное решение в добровольном порядке не желал и всеми доступными способами избавлялся от имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В собственности Слива С.В. находились два автомобиля: MITSUBISHI MIRAGT DINGO г/н "... ", и ГАЗ - А22RR2 г/н "... ". Данные автомобили были проданы Хафизовой Т.Н. и Диденко В.В. Истец считает, что названные сделки по продаже автомобилей, являлись мнимыми, поскольку и в настоящее время данными автомобилями распоряжается сам Слива С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать сделки по отчуждению вышеуказанных транспортных средств недействительными и применить последствия их недействительности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано Слива В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

9 ноября 2017 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Слива Е.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. По ходатайству представителя истца, Слива Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Направленные им извещения о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Слива В.Н.- Шагабутдинов Э.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Представитель Слива С.В.- Руденко И.И. просил отказать в удовлетворении иска

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Слива Е.В, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Утверждая, что сделки купли-продажи автомобилей являются мнимыми, истец указал, что Слива С.В. не желает в добровольном порядке исполнять решение суда о взыскании с последнего денежных средств и распоряжается принадлежащим ему имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Так в частности он продал автомобили MITSUBISHI MIRAGT DINGO г/н "... ", Хафизовой Т.Н. и ГАЗ - А22RR2 г/н "... " Диденко В.В.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно материалам дела, автомобиль MITSUBISHI MIRAGT DINGO г/н "... " был продан Слива С.В. по договору купли-продажи от 15 декабря 2015 года Слива Е.В, которая в свою очередь продала её 10 февраля 2016 года Хафизовой Т.Н.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересам другого лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что сторонами рассматриваемых сделок было допущено злоупотребление своими правами, а целью их совершения являлось причинение вреда имущественным интересам должника или его кредиторам, заявителем представлено не было.

Оспариваемая сделка была совершена до принятия судом решения о взыскании денежных средств с ответчика Слива С.В. в пользу истца и не может рассматриваться, как заключенная исключительно с целью уклониться от исполнения принятого после ее совершения решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда о взыскании денежных средств со Слива С.В. в пользу Слива В.Н. исполняется путем удержаний из заработной платы ответчика.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец, в установленном порядке не заявлял требований о признании недействительной сделки, заключенной между Слива С.В. и Слива Е.В, а сделка по купле-продаже вышеуказанного автомобиля между Слива С.В. и Хафизовой Т.Н. не заключалась.

Что же касается сделки по купле-продаже автомобиля ГАЗ - А22RR2 г/н "... " Диденко В.В, то материалы дела не содержат доказательств даже самого факта совершения сделки по отчуждению данного транспортного средства. Участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Диденко В.В. пояснил, что каких-либо сделок по приобретению указанного автомобиля не заключал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Слива Владимира Николаевича к Слива Сергею Владимировичу, Хафизовой Татьяне Николаевне, Слива Елене Владимировне, Диденко Владимиру Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Председательствующий

Судьи