Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Капыток Анастасии Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

Капяток Анастасии Валерьевне в иске к ООО "37А", СПК "Вышка" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании и признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании сведений о поворотных точках земельного участка в государственном кадастре недвижимости-отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения Капыток А.В. и ее представителя Софрыжовой Н.Г, поддерживающих доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителей ООО "37А"-Воробьевой Е.Е, Александрова К.Е, полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснение представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области"-Маловой И.С, оставившей рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капыток А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "37А", СПК "Вышка" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****; признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение участка относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: нежилое здание, участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: ****; признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение участка относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: нежилое здание, участок находится примерно в 20 м.от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: ****; признании недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение участка: ****; об аннулировании из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН. Граница земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "37А", является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем Капыток А.В. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком по назначению в виду отсутствия между участками земель общего пользования для проезда, в связи с чем полагает, что ее нарушенные права будут восстановлены путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером ****, при формировании которого проезд к земельному участку с кадастровым номером **** утрачен. Считает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером **** нарушены требования ст.11.9 ЗК РФ. Указанный земельный участок образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение которого сформировано без учета фактического землепользования, в результате чего северо-восточная граница земельного участка вплотную прилегает к границам земельных участков по ****.

Истец Капыток А.В. и ее представитель-Софрыжова Н.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО "37А"-Воробьева Е.Е, Александрова К.Е. в судебном заседании полагали об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям, указанным в ранее представленных возражениях. Ссылались на установленный Арбитражным судом Владимирской области факт законности установления границы земельного участка с кадастровым номером ****, являющейся смежной с границей земельных участков по ****. Полагали об отсутствии доказательств тому, что границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с требованиями законодательства, что у истца в результате действий ответчиков имеются препятствия в пользовании земельным участком. Ссылались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права на беспрепятственный доступ к земельному участку, которое может быть восстановлено путем установления сервитута.

Ответчик СПК "Вышка", третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений на иск не представили.

Третье лицо администрация города Владимира, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представила возражения на иск, в которых указала, что в связи с жалобами жителей ул. **** кадастровым инженером Г. проведены межевые работы в отношении границы земельного участка с кадастровым номером **** и выявлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет участка границы, прилегающей к ул. ****. При проведении в 2002 г. по заказу СПК "Вышка" землеустроительных работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером ****, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером ****, в отношении спорной границы не были учтены топографические материалы прошлых лет о границе г.Владимира, согласно которым граница земель СПК "Вышка" не совпадала с границами земельных участков по ул. ****, между участками имелась свободная территория, обеспечивающая возможность проезда и прохода к земельным участкам. Границы земельного участка СПК "Вышка" с администрацией г.Владимира не согласовывались. Исковые требования администрации г.Владимира к ООО "37А", ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области об установлении кадастровой ошибки оставлены Арбитражным судом Владимирской области без удовлетворения в связи с истечением срока давности.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда. В возражения на иск указало, что в соответствии с действующим законодательством границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены на основании межевого плана от 27.08.2013, границы земельного участка с кадастровым номером ****-на основании межевого плана от 07.04.2014, основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствовали. Земельный участок с кадастровым номером **** по сведениям ЕГРН имеет статус "архивный" в результате раздела на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, внесение изменений в архивные данные не предусмотрено действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером **** является обособленным земельным участком из земель единого землепользования с кадастровым ****, границы которого установлены на основании описания земельных участков от 16.07.2008, поэтому для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **** необходимо оспаривать границы исходного земельного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером **** сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, для исключения координат земельного участка с кадастровым номером **** необходимо вносить изменения в исходный земельный участок, который является "архивным", и в результате чего в него не могут быть внесены изменения. Доказательства недействительности межевания земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** не представлены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Капыток А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, об установлении Арбитражным судом Владимирской области факта законности установления границы земельного участка с кадастровым номером **** необоснованными. Ссылается на отсутствие в материалах по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** сведений о согласовании границ, на факт отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером **** в результате перекрытия проселочной дороги, что установлено заключением кадастрового инженера П, в приобщении которого к материалам дела необоснованно отказано. Настаивает на том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером **** невозможен в связи с незаконным межеванием земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, в результате которых между этими участками и участками по ул. **** отсутствуют земли общего пользования для прохода и проезда.

Ответчик ООО "37А" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным и обоснованным по основаниям, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик СПК "Вышка", третьи лица администрация города Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017 (далее также-Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества-внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст. 8 Закона о государственной регистрации).

В силу ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона о государственной регистрации площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании ч.10 ст.22 Закона о государственной регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Обращаясь с иском, основанным на ст.304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капыток А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г ****. Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 27.08.2013. ООО "37А" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, местоположение участка относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: нежилое здание, участок находится примерно в 20 м.от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: ****. Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 07.04.2014.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, наличие которой, по мнению истца, нарушает его права и создает препятствия в пользовании земельным участком в связи с отсутствием прохода и проезда к нему. Истец полагает также, что между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** должны располагаться земли общего пользования для обеспечения доступа к земельным участкам, отсутствие которых истец связывает с незаконно проведенными землеустроительными работами по межеванию земельного участка с кадастровым номером **** и земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, из которых образован данный земельный участок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, создания в результате противоправных действий ответчиков препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, и недействительности результатов землеустроительных работ по установлению границ земельных участков. Принимая во внимания положения ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно возложено на истца. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая следующее.

12.07.1994 на основании постановления главы администрации Суздальского района от 08.07.1994 N417 ТОО "Вышка" выдано свидетельство на право собственности на землю N953007 (рег.запись от 12.07.1994 N10482), на основании которого в 2002 г. СПК "Вышка" произведены работы по межеванию земельного участка и установлению его границ. Согласно землеустроительному делу от 30.05.2002 на земельный участок с кадастровым номером **** (собственником участка являлось СПК "Вышка", с 2002 г.-ООО "Благовест") спорная северо-восточная граница, смежная с земельными участками по ул. **** вплотную примыкает к границам участков, расположенных по ул. ****. В 2004 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** образовался земельный участок с кадастровым номером ****, согласно землеустроительного дела от 25.11.2004 спорная северо-восточная граница, смежная с участками по ул. ****, вошла в состав данного земельного участка и не изменилась. В 2004 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** образовались земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, в результате раздела которых в 2006 г. образовался земельный участок с кадастровым номером ****, спорная северо-восточная граница, смежная с участками по ул. ****, вошла в состав данного земельного участка и не изменилась. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** образовались земельные участки, в том числе, с кадастровым номером ****, в результате раздела которого образовались участки, в том числе, с кадастровым номером ****, в результате раздела которого в 2010 г. образовались участки, в том числе, с кадастровым номером **** (собственником участка являлось ООО "371", с 2010 г.- М, с 2011 г.- К, с 2012 г.-ООО "37А"), в результате раздела которого в 2014 г. образовались участки, в том числе, с кадастровым номером ****, спорная северо-восточная граница, смежная с участками по ул. ****, определенная в 2002 г, в результате разделов не изменилась.

Указанные обстоятельства, не оспариваемым участвующими в деле лицами, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 по делу NА11-2962/2016, подтверждаются ответом ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области" о том, что по сведениями ЕГРН местоположение северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером **** (ранее присвоенный номер ****), установленной на основании Описания земельных участков от 2004 г, смежной с земельными участками по ул. ****, при последующих преобразованиях земельного участка не изменялось, спорная северо-восточная граница, смежная с участками по ул. ****, в результате преобразований земельного участка с кадастровым номером **** вошла в состав границ земельного участка с кадастровым номером ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** образован в 2013 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, границы которого установлены на основании Каталога координат поворотных точек границ земельных участков, приложенного к Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ****, утв. 15.06.2005. ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области" подтверждено, что исходя из координат поворотных точек границ земельных участков, указанных в Описании земельных участков от 2004 г, и Каталоге координат поворотных точек границ земельных участков от 2005 г, имелась и имеется в настоящая время смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** (ранее **** ( ****), ****) и **** (ранее ****), несоответствий между описанием границ земельных участков, содержащимся в вышеуказанных документах от 2004-2005 гг, при внесении сведений о местоположении границ в ГКН не установлено.

Доказательств тому, что землеустроительные работы по установлению границ земельных участков были проведены в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлено. Заключение кадастрового инженера П. о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** не были учтены фактические границы земельных участков по ул. ****, границы земельного участка были "пристыкованы" к границам земельных участков, сведения о которых имеются в ГКН, не была учтена историческая граница г.Владимира и проходящая по задним границам земельных участков по ул. **** проселочная дорога, во внимание судебной коллегией не принимается, как противоречащее совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, описаниям границ земельных участков от 2004-2005 гг, имеющимся в распоряжении администрации г.Владимира, осведомленной о примыкании границ земельного участка СПК "Вышка" к земельным участками по ул. ****. При этом кадастровым инженером не учтено, что спорная граница определена в 2002 г, входила в состав границ земельного участка с кадастровым номером **** и при последующих преобразованиях данного земельного участка не изменялась. Отсутствие в материалах дела заключения кадастрового инженера В, на основании которого подготовлено заключение кадастрового инженера П, вызывает сомнения в обоснованности и достоверности последнего.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие земель общего пользования между земельным участком с кадастровым номером **** (земельными участками с кадастровыми номерами **** ( ****), **** до их преобразования) и земельными участками по ул. ****, то есть отсутствие доступа к задней части данных земельных участков, само по себе нарушающим права собственников данных земельных участков не является, поскольку доступ к данным земельным участкам имеется со стороны ул. ****. Такой доступ имелся и к земельному участку с кадастровым номером ****, но отсутствует по отношению к земельному участку с кадастровым номером ****, образованному из земельного участка с кадастровым номером **** (задняя часть данного участка, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером ****). В межевом плане от 27.08.2013, на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ГКН, имеет информация об обеспечении доступа к данному участку через земли общего пользования. При этом соответствие действительности указанных сведений, соблюдение требований ст.11.9 ЗК РФ при разделе земельного участка с кадастровым номером ****, предметом настоящего спора не является.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав истца в связи с отсутствием доступа к земельному участку с кадастровым номером **** именно в результате землеустроительных работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами **** ( ****), ****, ****, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что сведения о местоположении спорной границы внесены в ГКН до образования земельного участка с кадастровым номером ****. Фактическое наличие между земельными участками проселочной дороги, проходящей по задней части земельных участков по ул. **** и располагающейся на земельном участке с кадастровым номером ****, само по себе не означает, что в результате оспариваемых работ по межеванию земельных участков часть земельного участка, на котором располагается дорога, была в отсутствии к тому оснований присоединена к земельному участку с кадастровым номером **** ( ****) и в настоящее время необоснованно является частью земельного участка с кадастровым номером ****. Ссылка истца на нарушение положений ст.11.9 ЗК РФ при образовании земельного участка с кадастровым номером **** отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденная доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ. В связи с изложенным, требования истца о признании недействительными результатов землеустроительных работ по межеванию земельных участков, аннулированию из ГРН сведений о местоположении границ земельных участков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из п.3 ст.17 Конституции РФ, п.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, выбранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. С учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия полагает об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, учитывая, что исключение из ГРН сведений о местоположении границ земельных участков без установления новых границ земельных участков не приведет к восстановлению прав истца на обеспечение доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. При разрешении спора судом первой инстанции также учтено, что земельный участок с кадастровым номером **** по сведениям ЕГРН имеет статус "архивный" и внесение изменений в архивные данные не предусмотрено действующим законодательством, а земельный участок с кадастровым номером **** является обособленным земельным участком из земель единого землепользования с кадастровым ****, границы которого установлены на основании описания земельных участков от 16.07.2008, поэтому для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **** необходимо оспаривать границы исходного земельного участка.

В удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основанных на отсутствии между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** земель общего пользования (дороги), в отсутствии доказательств противоправного поведения ответчиков, судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Капыток А.В, выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капыток Анастасии Валерьевны-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.