Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2018 г. по делу N 33-745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Ивану Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Ивана Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф в размере 187608 руб. 17 коп, из которых сумма срочного основного долга 112793 руб. 10 коп, сумма просроченного основного долга 31911 руб. 69 коп, сумма срочных процентов 1127 руб. 93 коп, сумма просроченных процентов 20385 руб. 48 коп, сумма процентов на просроченный основной долг 11389 руб. 97 коп, штрафные санкции на просроченный платеж 10000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Волкова Ивана Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7224 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения Волкова И.В. и его представителя-Волковой М.Б, полагавших решение суда законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Волкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф в размере 869814 руб. 84 коп, включая срочный основной долг в размере 112793 руб. 10 коп, просроченный основной долг в размере 49680 руб. 18 коп, срочные проценты в размере 1127 руб. 93 коп, просроченные проценты в размере 68282 руб. 14 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 11940 руб. 55 коп, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 625990 руб. 94 коп. взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обоснование указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Волковым И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф на сумму 200000 руб. под 0.1% в день сроком возврата через 60 мес. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей кредит и начисленные проценты по кредиту не погашает, в связи с чем у Банка возникло право требовать от Заемщика полного досрочного задолженности.

Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 28.08.2017 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Волкову И.В. удовлетворены частично, с Волкова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф в размере 263823 руб. 90 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 13.09.2017 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Волков И.В. и его представитель-Волкова М.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что Волков И.В. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф, последний платеж непосредственно в Банк внес 11.08.2015. После отзыва у Банка лицензии в сентябре-октябре 2015 г. погашал задолженность через ПАО "Бинбанк", в дальнейшем платежи не осуществлял в виду отсутствия реквизитов. Требование Банка о взыскании задолженности за период с август по октябрь 2015 г. полагали необоснованным в связи с надлежащим исполнением им обязательств по оплате ежемесячного платежа 11.08.2015, 17.09.2015, 19.10.2015, сумму задолженности считали завышенной на 108665 руб. 74 коп, по основному долгу-на 17768 руб. 49 коп, по процентам -на 47896 руб. 66 коп, по процентам на просроченный долг-на 550 руб. 58 коп... по штрафным санкциям-на 42450 руб. 01 коп. Ссылались на злоупотребление Банком права в связи с обращением в суд с иском спустя более 2-х лет с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком, на наличие просрочки Кредитора, не сообщившего о реквизитах для перечисления денежных средств. К штрафным санкциям просили применить положение ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылались на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что произведенный Заемщиком 11.08.2015 платеж в размере 7500 руб. не был учтен в счет погашения задолженности в связи с отзывом у Банка 12.08.2015 лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем денежные средства остались на счете. Все иные произведенные Заемщиком платежи отражены в расчете задолженности, произведенном в соответствии с условиями кредитного договора от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф. Выводы суда о завышенном размере задолженности считает необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещен посредством направления извещения электронной почтой, л.д.223), представителя не направил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковым И.В. заключен кредитный договор от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф, по которому Заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. под 0.1% в день сроком на 60 мес, а Заемщик обязался ежемесячно до 17-го числа каждого месяца согласно графику платежей погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи. График платежей согласован сторонами, о чем имеются их подписи.

Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ N243-О-О от 15.01.2009 и N331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: с сентября 2015 г. неоднократно нарушался график платежей, с мая 2016 г. платежи не вносились. Заемщик факт нарушения графика платежей не оспаривал, пояснив, что последний платеж осуществлен им 19.10.2015. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного досрочного погашения задолженности. При установленных фактах непогашения просроченной задолженности на момент рассмотрения спора, неосуществления Заемщиком конкретных действий по погашению просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии по существующему графику платежей, продолжительного периода ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям условий кредитного договора от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф и их последствиям.

Согласно расчета Банка, задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф по состоянию на 27.04.2017 составляет 869814 руб. 84 коп, включая срочный основной долг в размере 112793 руб. 10 коп, просроченный основной долг в размере 49680 руб. 18 коп, срочные проценты в размере 1127 руб. 93 коп, просроченные проценты в размере 68282 руб. 14 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 11940 руб. 55 коп, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 625990 руб. 94 коп, начисленные согласно п.4.2 кредитного договора от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф. Суд первой инстанции с указанным расчетом не согласился, учел, что Заемщиком произведены платежи согласно графика (11.08.2015, 17.09.2015 и 19.10.2015), но платеж от 11.08.2015 не был учтен в расчете задолженности, а платежи от 17.09.2015 и 19.10.2015 были учтены, но 18.09.2015 и 20.10.2015 (соответственно), т.е. в нарушение графика платежей, в связи с чем произвел уменьшение просроченного долга на 17768 руб. 49 коп, суммы просроченных процентов-на 47896 руб. 66 коп, суммы процентов на просроченный долг-на 550 руб. 58 коп, суммы штрафных санкций снизил до 10000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание представленный Заемщиком расчет задолженности. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств-в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу указанной нормы права, по общему правилу, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, при отсутствии в договоре указания на момент исполнения денежного обязательства неперечисление денежных средств банком должника в банк кредитора не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за просрочку выполнения денежного обязательства. Незачисление денежных средств банком кредитора на его расчетный счет не влечет ответственности должника за нарушение сроков исполнения обязательства, т.к. с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора обязательство должника считается исполненным. По смыслу ст.865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п.1 ст.845 ГК РФ). Поэтому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Согласно п.п.3.1.1,4.1 кредитного договора от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф Заемщик обязан до 17-го числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа.

В силу вышеуказанных норм права и условий кредитного договора от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф, внесение Заемщиком 17.09.2015 и 19.10.2015 платежей в ПАО "Бинбанк" для перевода в счет погашения задолженности, не осуществленное заблаговременно с учетом времени, необходимого для перевода денежных средств в иной банк, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и процентов по кредиту, поэтому списание денежных средств 18.09.2015 и 20.10.2015 (соответственно) не может быть рассмотрено как просрочка кредитора. Доводы Заемщика об осуществлении оплаты кредитной задолженности согласно графика, несостоятельны, поскольку ПАО "Бинбанк" в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций осуществлял только прием платежей для последующего перевода в банк, обслуживающий Кредитора.

При указанных обстоятельствах начисление Банком процентов на просроченный долг и штрафных санкций в связи с нарушением графика платежей необоснованным не является, и оснований для исключения из расчета задолженности, начисленной в период с августа по октябрь 2015, с учетом пояснений Банка о невозможности списания платежа от 11.08.2015 в счет погашения задолженности, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с представленным Банком расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф. В суде апелляционной инстанции ответчик Волков И.В. и его представитель-Волкова М.Б. с указанным расчетом согласились, указав, что Банком вместо платежа от 11.08.2015 в счет погашения задолженности учтены иные платежи от 03.03.2016. от 10.03.2016 и от 05.04.2016, которые Заемщиком не осуществлялись, просили снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, не производя перерасчет задолженности. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции со взысканием с Волкова И.В. в пользу Банка срочного основного долга в размере 112793 руб. 10 коп, просроченного основного долга в размере 49680 руб. 18 коп, срочных процентов в размере 1127 руб. 93 коп, просроченных процентов в размере 68282 руб. 14 коп, процентов на просроченный основной долг в размере 11940 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Волкова И.В. о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф была допущена по вине Банка в связи с отзывом у него лицензии, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, подтверждающих намерение Заемщика осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка. Доводы о неправомерных действиях кредитора, в том числе о не уведомлении об отзыве лицензии и реквизитах расчетного счета, не принятии мер к досрочному возврату кредита, необоснованному взысканию штрафных санкций подлежат отклонению. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств. Требование о досрочном возврате кредита является правом кредитора, а не его обязанностью, поэтому не предъявление Банком таких требований непосредственно после допущенного Заемщиком нарушения графика платежей, не является нарушением требований закона либо условий кредитного договора от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным. При этом суд первой инстанции, постановив правомерный вывод о завышенном размере штрафных санкций (2% в день от суммы просроченной задолженности), не дал должной оценки степени выполнения Заемщиком своих обязательств, длительности просрочки, непогашению задолженности до настоящего времени, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, необоснованно снизил штрафные санкции до 10000 руб. Судебная коллегия полагает, что штрафные санкции в размере 50000 руб. будут являться справедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не приведут к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности, или к неосновательному обогащению Банка. В данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению со взысканием с Волкова И.В. штрафных санкций в размере 50000 руб. Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф, подлежащей взысканию в пользу Банка составляет 293823 руб. 90 коп, включая срочный основной долг в размере 112793 руб. 10 коп, просроченный основной долг в размере 49680 руб. 18 коп, срочные проценты в размере 1127 руб. 93 коп, просроченные проценты в размере 68282 руб. 14 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 11940 руб. 55 коп, штрафные санкции в размере 50000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), с Волкова И.В. в пользу Банка подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8210 руб, уплаченных при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 октября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Ивану Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Ивана Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 N774-37665937-810/14ф в размере 293823 руб. 90 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.